Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/760 E. 2026/5635 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3208 E. 2025/2117 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, diğer sanık ...'ın ise temyiz isteminden vazgeçtiği tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2025 tarihli ve 2025/110 Esas, 2025/348 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5 ve 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 137.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.11.2025 tarihli ve 2025/3208 Esas, 2025/2117 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlemediği, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlemediği, mahkumiyete yeterli delil olmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların birbirlerini mahalleden tanıdıkları, sanık ...'in yüklü miktarda uyuşturucuyu ** plaka sayılı araç ile Kulp ilçesinden batı illerine nakledeceği şeklinde elde edilen istihbari bilgiler doğrultusunda söz konusu aracın usulüne uygun olarak durdurulmaya çalışıldığı, bahse konu aracın kolluk görevlilerini görünce uyarılara rağmen kaçmaya başladığı, kolluk ekiplerince havaya birkaç el uyarı amaçlı ateş edilmesiyle birlikte durduktan sonra hızlıca araca müdahale edildiği ve sürücünün ... ile yolcunun ... olduğunun tespit edildiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan aramada aracın arka yolcu koltuğunda ve bagaj kısmında iki çuval halinde hint keneviri bitkisi parçaları ele geçirildiği,... sistemlerinden yapılan çalışmada diğer sanık ...'ün de öncü olarak yol boyu devam ettiği tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, istihbari bilgi, fiziki takip tutanakları, kriminal uzmanlık raporu, plaka tanıma sistemi (pts) incelemesi, hts (historical traffic search-arama trafiği geçmişi) analizi, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışına aykırı savunmaları, ele geçen maddenin kullanım sınırının çok üzerinde olmasına göre dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2025 tarihli ve 2025/110 Esas, 2025/348 Karar sayılı kararında suç tarihinin hatalı gösterilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, 12.03.2026 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, sanık yönünden İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 20.11.2025 tarihli ve 2025/3208 Esas, 2025/2117 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin mahsus kısmından "17.01.2025" kısmının çıkarılarak Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.