Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/7082 E. 2026/9283 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/115 Esas, 2026/128 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çerkezköy Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2025 tarihli ve 2025/214 Esas, 2025/420 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-a, 52/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.01.2026 tarihli ve 2026/115 Esas, 2026/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi İstihbari bilginin somutlaştırılmadığına, somutlaştırılmayan bu tutanağa dayanılarak sanığın hem ikametinde hem de işyerinde arama yapıldığına, dolayısıyla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, aynı saat dilimlerinde işyerinde ve ikamette yapılan aramalarda aynı polis memurlarının bulunması nedeniyle tutanakların usule aykırı oluşturulduğuna, tutanaklarda uyuşturucu madde miktarlarının birbirinden farklı yazıldığına, kolluk tarafından hint kenevirine ilişkin raporun gözleme dayalı olarak alındığına ve imha işleminin gerçekleştirildiğine, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğuna, isnat edilen suçun manevi unsurunun gerçekleşmediğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair terazi, makas, kesilmiş ya da kesilmek üzere hazırlanmış kağıt, küçük poşetler ya da poşetçikler, eldiven, fişeklemede kullanılan toka gibi yan delil bulunmadığına, sanık hakkında haksız yere takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, duyum harici delil olmadığı dikkate alınarak sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın klima bakım dükkanının altında kenevir yetiştirdiği ve sattığı, ... ilinden kokain maddesi temin ederek Çerkezköy ilçesinde uyuşturucu kullanan şahıslara satış yaptığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine sanığın işyerinde yapılan aramada, saksılar içerisinde kenevir bitkisi, kavanoz içerisinde bir miktar kubar esrar ve ampul kutusunun içerisinde peçeteye sarılı bir miktar kokain maddesi ile esrar öğütücü aparat ele geçirildiği, ikametinde yapılan aramada ise iki fişek halinde kokain maddesinin ele geçirildiği, sanığın ikametinde ve işyerindeki uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında alınan istihbari bilgi, ele geçirilen maddelerin cins ve miktarı dikkate alındığında, sanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu yönündeki Mahkemenin kabulünde, ikamet ve işyeri aramalarının başlangıç ve bitiş saatlerine göre arama tutanaklarında ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.01.2026 tarihli ve 2026/115 Esas, 2026/128 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Çerkezköy Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.