Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/6717 E. 2026/8040 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/329 Esas, 2026/377 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı ancak sanık müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2025 tarihli ve 2025/470 Esas ve 2025/532 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53, 58, 63, 54/4. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.02.2026 tarihli ve 2026/329 Esas, 2026/377 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz Sebepleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ele geçirilen maddeleri kullanıcı tanık ...'dan kullanmak maksadıyla satın aldığına dolayısyla kendisinin alıcı konumunda bulunduğuna, atılı suçu işlediği hususunda somut bir delil bulunmadığına, tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği hususunda somut bir delil bulunmadığına, tanık ...'nin aşamalarda alınan beyanlarının çelişkili olduğuna, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın ticaretini yaptığı iddia edilen uyuşturucu maddeyi kullanmak maksadıyla bulundurduğuna, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, Mahkemesince verilen kararın bozularak şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 29.04.2025 tarihinde kolluk görevlilerince ... Mahallesi üzerinde plakasız motosiklet kullandığı tespit edilen kullanıcı tanık ... ve tanık ...'nin şüphe üzerinde durdurulması üzerine kullanıcı tanık ...'nın yapılan kaba üst yoklamasında bir miktar sentetik ... maddesi ele geçirildiği, kullanıcı tanığın suça konu maddeyi sanık ...'ın iş yerine giderek temin ettiğini beyan etmesi üzerine Lüleburgaz Sulh Ceza Hakimliğinin, 29.04.2025 tarihli ve 2025/1120 D. İş sayılı kararı uyarınca sanığın tespit edilen iş yeri adresinde ve üzerinde yapılan aramada alınan bir miktar esrar ve ... maddesi ile kullanım sınırı üzerinde sentetik ... maddesi ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, arama işleminin usul ve kanuna uygun olduğu, kimlik tespit tutanağı, olay tutanağı içeriği, üst arama tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, kriminal raporları ile birlikte sanığın aşamalarda suça konu maddelerin tarafına ait olduğunu dair savunmaları, kullanıcı tanık ...'nın soruşturma aşamasında suça konu maddeyi sanığın iş yerinden temin ettiğine ilişkin sıcağı sıcağına alınan beyanı ve bu beyanın tanık ...'nin soruşturma aşamasında alınan beyanlarıyla doğrulanması, kullanıcı tanığın üzerinden ele geçirilen maddeler ile sanığın iş yerinde ele geçirilen maddelerin aynı neviden oluşu, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği, çeşitlilik arz etmesi, farklı neviden oluşu, madde miktarının cinsine nispeten şahsi kullanım sınırının çok üzerinde olması karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin tekerrür konusunda eleştirisi yerinde görülerek verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.02.2026 tarihli ve 2026/329 Esas, 2026/377 Karar sayılı kararında, sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.