Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/5076 E. 2026/8456 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3687 E. 2026/137 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2025 tarihli ve2025/393 Esas, 2025/583 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 150.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2026 tarihli ve 2025/3687 Esas, 2026/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, adli arama kararı olmadan fiili arama yapılarak delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü ... ile ... Mevkii arasında yapılan rutin uygulama esnasında; saat:21:35 sıralarında uygulama noktasının az ilerisinde bir otobüsün durduğu ve otobüsten yolcu indirdiğinin görülmesi üzerine inen yolcunun yanına gidildiğinde şahsın hızlı adımlarla uzaklaşmaya çalıştığı, dur ihtarına uyması üzerine kaba üst yoklaması yapıldığı esnada, şahsın bel bölgesinde kabarıklık olduğu fark edildiği, şahsın aşırı tedirgin ve heyecanlı olduğu görülmesi üzerine üzerinde yapılan aramada 5 adet paket halinde kullanma miktarının oldukça üzerinde uyuşturucu ... maddesinin ele geçtiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak/nakletmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından olay günü durdurulmak istenen ve tedirgin tavırlar sergilediği fark edilen sanığın bel bölgesinden beş parça halinde ve kullanma miktarının oldukça üzerinde uyuşturucu ... maddesinin usule uygun yapılan arama işlemi ile ele geçmesi, değer tespit tutanağına göre piyasa değeri yüksek olan uyuşturucu maddeyi kullanmak için aldığına dair savunmanın soyut ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, olay günü ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın üzerinde kabarıklık fark edilmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan arama işlemi ile maddelerin ele geçtiği, sanığın etkin pişmanlık iradesi göstermediği olayda etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2026 tarihli ve 2025/3687 Esas, 2026/137 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde karar verildi.