Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/493 E. 2026/7551 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3968 E., 2025/2592 K. SUÇLAR : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık, uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2025 tarihli ve 2024/338 Esas, 2025/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52, 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına; 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık hakkında 2313 Sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanunu’nun (2313 sayılı Kanun) 23/5-1. maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 52, 53... . maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.10.2025 tarihli ve 2025/3968 Esas, 2025/2592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın ele geçirilen hint kenevirleri ile ilgisinin bulunduğuna dair dosya kapsamında yeterli ve kesin delil elde edilemediği, ikametinde yapılan aramada herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmediği, bahçesinde birkaç kök hint keneviri bulunmasının tek başına bu bitkilerin sanık tarafından ekildiğini göstermeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, ayrıca sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetildiğinde; şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği hâlde mahkûmiyet kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında bu suç yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmıştır. 2.Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Dava dosyası kapsamına göre; sanığın ikametinde usulüne uygun olarak alınan arama kararıyla sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde ile dikili halde hint keneviri bitkilerinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ikamet arama kararı ile arama tutanağı, uzmanlık raporu, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, sanık savunması, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olmadığına ilişkin tahlil sonuçu ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüş, mevcut delillerin mahkumiyete yeterli olduğu, bilirkişi raporunun hukuka uygun olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmedilen 100.000 TL adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereğince infaz şeklinin belirtilmemesi, hukuka aykırı kabul edilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR 1.Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.10.2025 tarihli ve 2025/3968 Esas, 2025/2592 Karar sayılı kararı ile 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2.Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.10.2025 tarihli ve 2025/3968 Esas, 2025/2592 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesinin sanık Emir hakkında kurulan hüküm fıkrasındaki; Hüküm fıkrasının 2 no'lu bendinin 4. paragrafından sonra ''Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca her ay ödemek üzere 24 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2026 tarihinde karar verildi.