Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/2701 E. 2026/6935 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1965 Esas, 2025/2033 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2025 tarihli ve 2025/204 Esas, 2025/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 62, 52, 53, 58, 63, 54. maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis cezası ve 156.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.12.2025 tarihli ve 2025/1965 Esas, 2025/2033 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet Savcısı Temyiz İstemi Sanık hakkında tanık Burak'a uyuşturucu madde satma eylemi dolayısıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu halde hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmayan tanık ...'ye uyuşturucu madde satma eyleminin sübuta erdiği kabul edilerek işbu eylem dolayısıyla cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi uyarınca artırılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, suçun vasfında hataya düşüldüğüne, mahkumiyete elverişli delil bulunmadığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'in 04.04.2025 tarihinde kullanıcı tanık ..., 09.04.2025 tarihinde ise kullanıcı tanık ...'e ... maddesi sattığı, Cumhuriyet savcısından gecikmesince sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emri ile usule uygun olarak yapılan aramada sanığın üzerinden ve ikametinden de ... ve MDMB-4EN-PINACA maddesinin ele geçirildiği, sanığın ticari kasıtla uyuşturucu madde bulundurmak ve satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Tebliğnamede her ne kadar suç tarihi 10.04.2025 olarak belirtilmiş ise de, 09.04.20 25... .04.2025 olan suç tarihlerinin yanlış yazılması maddi hata olarak kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tarafından yapılan fiziki takip ile uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli, kolluk tutanakları içeriği, kriminal rapor, ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi, sanığın savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık ...'in 04.04.2025 tarihinde kullanıcı tanık ..., 09.04.2025 tarihinde ise kullanıcı tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı şeklinde gerçekleşen eylemler arasında geçen zaman aralığı, herhangi bir fiili veya hukuki kesintinin gerçekleşmemiş olması gözetilidiğinde bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı bir suçu birden fazla kez işlemek suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.12.2025 tarihli ve 2025/1965 Esas, 2025/2033 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.