Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/1963 E. 2026/6938 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3570 Esas, 2025/3586 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/96 Esas, 2025/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 52, 53, 58, 63, 55. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.11.2025 tarihli ve 2025/3570 Esas, 2025/3586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik re'sen ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın ticaret kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, delillerin hukuka aykırı ele geçirildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4.b maddesinin uygulanamayacağına, tekerrür şartlarının oluşmadığına, gerekçenin yetersiz olduğuna, tahliye ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; eşkal bilgileri ve kullandığı motosiklet plakası ihbaren bildirilen sanık hakkında kolluk görevlilerince yapılan takip sırasında sanığın 26.08.2024 tarihinde olay günü, 5237 sayılı Kanun'un188/4-b maddesi kapsamında mescide ve ağız ve diş sağlığı polikliniğine 200 metreden yakın mesafede görüldüğü ve yanına kullanıcı tanık ...'in yaklaşarak tokalaştıkları sırada ...'in parayı verip uyuşturucu maddeyi aldığı, sanık ve tanığın yakalandıkları, sanığın yapılan kaba üst yoklamasında sol pantolon cebinde kabarıklık fark edildiği, sanıktan cismi çıkarmasının istendiği ve uyuşturucu madde olduğu anlaşılan cismin muhafaza altına alındığı, yine kullanıcı tanık ...'in kaba üst yoklamasında sağ pantolon cebinde kabarıklık fark edildiği, tanıktan cismi çıkarmasının istendiği ve cismin sanıktan ele geçen uyuşturucu madde ile bire bir aynı olduğunun anlaşılmasıyla muhafaza altına alındığı, sanığın ticari kasıtla uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında yapılan ihbar, ihbar ile uyumlu sanığın yakalanış şekli ile uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli, kolluk tutanakları içeriği, kriminal rapora göre ele geçen uyuşturucu maddenin THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitki parçası olduğunun tespiti, ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi ve miktarı, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın ticari kasıtla uyuşturucu madde satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda , hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.11.2025 tarihli ve 2025/3570 Esas, 2025/3586 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.