Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/2699 E. 2026/8112 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3483 E., 2025/2297 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2025 tarihli ve 2025/106 Esas, 2025/463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,188/4-a.,52/2-4.,53.,63.,54/4.,58. maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 55.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.12.2025 tarihli ve 2025/3483 Esas, 2025/2297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Kararın dosya kapsamına, usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın samimi beyanlarda bulunarak parmak izi raporu çıkmadan önce sanık ... hakkında ele geçen uyuşturucu maddelerini ondan aldığını beyan ettiğine, ele geçen uyuşturucu maddelerinin kendisine ait olduğunu ifade ettiğini, sanık hakkında TCK'unun 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ve TCK'nun 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adil yargılanmadığına, lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmamasının ve cezanın alt sınırdan verilmemesinin hatalı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 21.07.2023 tarihinde yaya olarak yürümekte olan 3 erkek şahsın görüldüğü, kolluk ekiplerince şahısların yanından geçilmesi akabinde kontrol maksatlı yavaşlandığı ve ayna üzerinden gözle takibe alındığı sırada her 3 şahsın yol üzerinde bulunan çöp kutusuna doğru hareketlendiklerinin ve çöp kutusuna doğru renkli poşetin atıldığının görüldüğü, poşetin bulunduğu yerden alındığı, üzerinde İtaly Venedik ibaresi yazılı renkli poşet kolluk görevlilerince kontrol edildiğinde 5 ayrı paket bulunduğu, paketlerde ... maddesinin ele geçirildiği, sanık ...'ın pantolonunun arka cebinde esrar ile karıştırılmış hazır sigara, toplam 200 ABD Doları, 150 Avro ve 32.165,00 TL paranın ele geçirildiği, sanığın ele geçen maddenin kendisine ait olduğunu beyan ettiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçirilen maddelerin türü ve miktarı, hükme esas alınan olay ve yakalama tutanakları, tart ve ön inceleme tutanakları, temyiz dışı sanıkların beyanları, tanık beyanları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.12.2025 tarihli ve 2025/3483 Esas, 2025/2297 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde karar verildi.