Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/2553 E. 2026/7271 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4790 Esas, 2024/4757 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2024 tarihli ve 2023/383 Esas, 2024/371 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2, 52/4, 53. maddeleri uyarınca 15... ay hapis cezası ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 20 eşit taksitle tahsiline, hükmolunan adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Hükme karşı sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.12.2024 tarihli ve 2024/4790 Esas, 2024/4757 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. Ancak; hükümde sanığın isminin "Alı" şeklinde yazılması gerekirken sehven "Ali" olarak yazılması suretiyle hükümde tereddüte mahal verilmesi, kriminal incelemede alıkonulan şahit numune hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsadere kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hususları Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülen hukuka aykırılıklar olarak değerlendirilmiştir. Akabinde; hükmün "1" nolu bendinde geçen "......" ibaresinin çıkartılarak, yerine; "... " ibaresinin eklenmesine, hükmün "14" nolu bendinden sonra gelmek üzere; "... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10/07/2023 tarih ANT-KİM-23-05251 uzmanlık raporunda inceleme sırasında alıkonulan şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine," ibarelerinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, zira hassas terazinin olayda ele geçirilmediğine ve eylemin uyuşturucu madde kullanımı olarak değerlendirilmesi gerektiğine, kolluk tarafından düzenlenen tutanakların geçersiz olduğuna, tanık beyanlarının soyut olduğuna ve aleyhe değerlendirilemeyeceğine, mahkûmiyete yetecek delil bulunmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair edinilen bilgiler akabinde usulüne uygun şekilde sanığın ikamet ettiği konutta yapılan aramada 35 parça halinde kullanım sınırının üzerinde ... uyuşturucu maddesinin, 16 parça halinde kullanım sınırının üzerinde sentetik ... maddesinin ve uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen metaryallerin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair edinilen istihbari bilgi, usulüne uygun şekilde alınan arama kararına istinaden yapılan aramaya ilişkin olay tutanağı, kullanıcı tanık beyanları ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği saptanmıştır. Mahkemenin vicdani kanaatinin dosya içindeki belge, bilgilerle ve kriminal raporlarla uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, madde çeşitliliği, istihbari bilginin satışa ilişkin olması, maddenin kullanım sınırının çok üzerinde satışa hazır şekilde ve çok sayıda paketlenmiş olması ile kullanıcı tanığın avukat eşliğinde alınan beyanlarına göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış, bu hususa ilişkin sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ayrıca, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.12.2024 tarihli ve 2024/4790 Esas, 2024/4757 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2026 tarihinde karar verildi.