Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/1927 E. 2026/6944 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4360 E. 2025/301 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edildi.

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2025 tarihli ve 2025/176 Esas, 2025/317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62, 52/2, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 04.12.2025 tarih ve 2025/4360 Esas, 2025/301 Karar sayılı kararı ile sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık müdafinin temyiz istemi Etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz istemi Cezanın fazla olduğuna, indirim uygulanmadığına, telefon incelemesinin usule uygun yapılmadığına, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu kullanmak suçundan yakalaması bulunan sanığın üstünde uyuşturucu madde bulunması üzerine ikametinde yapılan aramada kullanım sınırının üzerinde sentetik ... maddesi ele geçirildiği, dijital incelemesinde ise uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair mesajlaşmalar bulunduğu iddiasına ilişkin olarak; 1.Dava dosyası kapsamı, olay, arama ve el koyma tutanak içerikleri, kriminal rapor, telefon inceleme tutanağı, tanık beyanları dikkate alındığında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde isabetsizlik görülmemiş ve yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dava dosyası kapsamında sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar veya istihbari bilgi bulunmadığı, farklı suç soruşturması sırasında şüphe üzerine evinde yapılan aramada nikotin ile karışık sentetik ... maddesi ele geçirildiği, sanığın 05.02.2025 tarihinde tutuklanmasından sonra yargılama sırasında evinin bahçesindeki limon ağacının altında ele geçen uyuşturucu maddelerin devamının bulunduğunu söyleyerek kendi suçunun ortaya çıkmasına katkı sağladığı anlaşılmakla, etkin pişmanlık nedeniyle cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. Kabul ve uygulamaya göre ise; 5237 sayılı Kanun'un 3. ve 61. maddeleri dikkate alındığında, suçun işleniş biçimi ve ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı dikkate alındığında teşdit oranının yüksek belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 04.12.2025 tarihli ve 2025/4360 Esas, 2025/301 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak tahliye isteminin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Silifke 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 18.05.2026 tarihinde karar verildi.