Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/1824 E. 2026/5477 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3702 Esas, 2025/3693 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2025 tarihli ve 2025/176 Esas, 2025/492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.12.2025 tarihli ve 2025/3702 Esas, 2025/3693 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık lehine olan delillerin toplanmadığına, teknik araçlarla izleme süresinin hukuka aykırı şekilde uzatıldığına, gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan niteliğinde hareket ettiğine ve suça yönlendirdiğine bu itibarla hukuka aykırı yöntemle ele geçirilen delillerin hükme esas alınamayacağına, kamera kayıtlarının eksik ve kesilmiş olduğuna, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ... 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 29/11/2023 tarihli ve 2023/10022 D. İş sayılı kararı uyarınca gizli soruşturmacı görevlendirilmesine karar verildiği, 06/02/2024 tarihinde sanık ...'nın gizli soruşturmacı kolluk personeline sentetik ... grubunda yer alan ve ... ve ... ihtiva etiği tespit edilen uyuşturucu maddeyi satmak sureti uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka uygun olduğu, gizli soruşturmacı kolluk personellerinin dosyaya yansıyan herhangi bir kışkırtıcı eylemleri bulunmadığı, olay tutanağı içeriği, kimlik tespit tutanağı, kolluk tutanakları, fotoğraf teşhis tutanağı, güven alımına ilişkin görüntü ve ses kaydının oluşu, kriminal raporu, sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarı, gizli soruşturmacı kolluk personellerinin kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Suç tarihi itibariyle, 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesinde yapılan değişiklik öncesi nazara alındığında sanık hakkında belirlenecek gün karşılığı adli para cezası miktarının en az 20,00 TL olması gerektiği gözetilmeksizin, aynı madde uyarınca belirlenen gün karşılığı adli para cezasının 100,00 TL üzerinden hesap edilmek suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (2) nolu paragrafta açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.12.2025 tarihli ve 2025/3702 Esas, 2025/3693 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin (5) nolu bendinde yer alan kısmın hükümden çıkartılarak yerine ''5237 sayılı Kanun'un 52. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20,00 TL'den belirlenerek sanığın 1250 gün adli para cezası karşılığı 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.

...