Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/1406 E. 2026/6494 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1505 E., 2025/112 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2025 tarihli ve 2024/41 Esas, 2025/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a., 62/1., 52/2-4., 53., 63., 54/4. maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 13.10.2025 tarihli ve 2025/1505 Esas, 2025/112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sübuta, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 09.12.2023 günü saat 14:00 sıralarında kolluk kuvvetlerinin sanık ... evinde uyuşturucu madde yaptığını yaptığı uyuşturucu maddeleri de toplu olarak müşterilere para karşılığı sattığı şeklinde istihbari bilgi edindiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında sanığın evinde yapılan aramada ikametin giriş kapısına göre sağda bulunan ardiye alanında kova içinde şeffaf poşet içinde sentetik ... maddesi, ikametin alt katında bulunan arka balkon yanındaki ardiye de ahşap dolap içinde yan yana bulunan; 1 adet yuvarlak elek, 4 adet tam 1 adet yarım şişe aseton ve kıyılmış tütün, şeffaf poşet içinde koyu sarı renkli katı yumuşak dokulu sentetik ... maddesi, yine aynı yerde 1 adet siyah renkli plastik sprey içinde 10 millilitre içinde lidokain ve yine aynı alanda şeffaf kilitli poşette esrar maddesi, net 1000 millilitre içinde sentetik ... maddesi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçirilen maddelerin türü ve miktarı, hükme esas alınan ihbar ve araştırma tutanağı, arama ve el koyma tutanakları, adli tıp raporu, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında verilen hapis cezasının miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/1. maddesi uyarınca resen istinafa tabi olduğu halde hüküm fıkrasının son bendinde, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2 ve 232/6. maddelerine aykırı olarak resen istinafa tabi olduğunun belirtilmediği yönündeki eleştirisinde ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 13.10.2025 tarihli ve 2025/1505 Esas, 2025/112 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.