Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/9640 E. 2026/4046 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1972 Esas, 2025/1334 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... müdafinin temyiz sebeplerini bildirdiği, istemin bütün olarak kabulü gerektiğinden tebliğnamedeki vaki red düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2025 tarihli ve 2024/485 Esas, 2025/198 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/2, 188/4-a, 192/3, 62, 53... . maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 03.07.2025 tarihli ve 2025/1972 Esas, 2025/1334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Uyuşturucu madde dahi kullanmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. 2.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, delil yetersizliğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanık ...'ın husumet beslediği A.Ş. isimli şahsın evinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve sattığına dair ihbarda bulunduğu, kolluk kuvvetince ihbara ilişkin yapılan çalışmalarda sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek A.Ş.'nin ikametinin bahçesine uyuşturucu madde yerleştirdikleri iddiasına ilişkin olarak; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları, sanıkların yirmi yedi paket halinde kilitli poşetlerde satışa hazır vaziyette bulunan ve miktar olarak kullanım sınırının üzerindeki uyuşturucu maddeyi A.Ş.'nin evine saklamalarına göre, bu maddeyi ticari amaçlı bulundurduklarına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda sanık ... hakkında verilen hükümdeki düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesinde yapılan değişiklik gözetildiğinde, sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle koşullu salıvermeden yararlanamayacağına hükmolunması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Dairemiz tarafından giderilmiştir.

III. KARAR 1.Sanık ... yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 03.07.2025 tarihli ve 2025/1972 Esas, 2025/1334 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, 2.Sanık ... yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 03.07.2025 tarihli ve 2025/1972 Esas, 2025/1334 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, sanık ... hakkındaki hükmün mahsus bendinde bulunan "ve cezanın infazından sonra sanıklar hakkında denetimli serbestlik tedbirinin UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA," ibaresinin çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2026 tarihinde karar verildi. ...