Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/9382 E. 2026/4626 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2105 E., 2025/1641 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2025 tarihli ve 2024/435 Esas, 2025/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.06.2025 tarihli ve 2025/2105 Esas, 2025/1641 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinaf incelemesine tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna, delil değerlendirmesinin isabetsiz olduğuna, sanığın telefonuna el konulması ve inceleme yapılmasına ilişkin işlemlerin usulsüz olduğuna, bu şekilde elde edilen delilin hukuka aykırı olduğuna, hükme esas alınamayacağına, ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bilgiler edinilen sanığın ikametinde yapılan aramada, sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ... içeren uyuşturucu maddeler ele geçirildiği, sanığın telefonunda yapılan incelemede, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin yazışmalar bulunduğu iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan araştırma, ikamet arama ve teşhis tutanakları, kriminal inceleme raporu, adli sicil ve nüfus kayıtları, tanık beyanları ile sanığın tevil yollu ikrar içeren ifade ve savunması dikkate alındığında sanığın, ikametinde ele geçirilen ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinden sonra "...ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş olması karşısında 5275 sayılı kanunun 108/3 maddesi gereğince koşullu salıverilmemesine," ibaresine yer verilmek suretiyle, 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.06.2025 tarihli ve 2025/2105 Esas, 2025/1641 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2025 tarihli ve 2024/435 Esas, 2025/108 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasındaki tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin (8) nolu bendinde yer alan " ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş olması karşısında 5275 sayılı kanunun 108/3 maddesi gereğince koşullu salıverilmemesine," ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fatsa Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde karar verildi.