Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2026/5983 E. 2026/11882 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/720 E., 2022/725 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi , temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. 10.06.2022 tarihli ek karar ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; yalnızca şikayetçilerin beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanacağına, gerekçenin somut delillere dayanmadığına,kararın gerekçesiz olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık savunması, mağdur anlatımları, olay tutanağı karşısında, sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiş, şikayetçiler ... ,... ve ... soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanığın " a. koyum" şeklinde hakaret ettiğini belirtmeleri, olay tutanağında ise "sanıkların hakaret ederek kaçtığı" şeklindeki ifade karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; Sanığın tekerrüre esas alınan Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/812 Esas, 2018/90 Karar sayılı kararındaki suçun 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63/1-b maddesinde düzenlendiği ve sırf askeri suç niteliğinde olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 58/4. maddesinde yer alan, "Kasıtlı suçlarla taksirli suçlar ve sırf askerî suçlarla diğer suçlar arasında tekerrür hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında bulunan Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1 03... /463 Karar sayılı kasten yaralama suçundan verilen 6 ay hapis cezası ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejime göre çektirilmesine ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı ve 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan "...temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş (ise)... Hükmü temyiz olunan bölge adliye ve ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder " şeklindeki hüküm dikkate alındığında, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B . Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasından tekerrür uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılıp yerine; ''Sanık hakkında Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1 03... /463 Karar sayılı ilamında kasten yaralama suçundan 6 ay hapis cezası verildiği, kararın 06.03.2018 tarihinde kesinleştiği, sanığın TCK'nın 58. maddesindeki 3 yıllık süre geçmeden dosyamız kapsamındaki suçu işleyerek mükerrir olduğu anlaşıldığından, hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK 'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, aleyhe temyiz bulunmadığından sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağı gözetilerek infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/8 12... /90 Karar sayılı ilamındaki hapis cezasının dikkate alınmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.