Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8939 E. 2026/7978 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2933 E., 2025/401 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/243 Esas, 2024/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4a-b, 43, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 200.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2024/2933 Esas, 2025/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz sebepleri Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, yeterli delil bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43... . madde hükümlerinin hatalı uygulandığına, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerinin yaptığı çalışmalar esnasında sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik elde edilen istihbarî bilgiler üzerine Sulh Ceza Hakimliğinden iletişimin tespiti ve dinleme kararı alındığı, kullanıcı tanıklarla yapılan telefon görüşmelerinden sanığın uyuşturucu madde ticareti yapacağı yönündeki değerlendirmelere göre fiziki takip işlemlerine başlanıldığı; 17.09.2023 tarihinde yapılan fiziki takipte, sanığın ikametinden çıkarak kullanıcı tanık ....'nın yanına geldiği, kullanıcı tanık ....'nın sanık ...'ten almış olduğu uyuşturucu maddeyi pantolonunun sağ çakmaklık cebine koyduğunun görüldüğü, sanık ...'ün ikametine girdiği, kullanıcı tanık ....'nın ise olay yerinden uzaklaşırken usulüne uygun durdurulduğu, tanıktan ... olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, tanığın soruşturma aşamasında kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ettiği birinci olayda; 20.09.2023 tarihinde yapılan fiziki takipte, sanık ile kullanıcı tanık ....'nin buluşma yeri olarak kararlaştırdıkları yere önce sanığın geldiği, daha sonra kullanıcı tanık ....'nin sanığın yanına geldiği, sanık ve tanığın yaya olarak yürümeye başladıkları, kısa bir süre ayaküstü karşılıklı konuştuktan sonra aralarında uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştiğinin görüldüğü, sanık ... ile kullanıcı tanık ....'nin birbirlerinden ayrıldıktan sonra tanığa yönelik devam eden kesintisiz takip esnasında tanığın usulüne uygun olarak durdurulduğu, tanıktan ... olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, tanığın soruşturma aşamasında kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ettiği ve uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştirildiği yerin 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi kapsamında kaldığının değerlendirildiği ikinci olayda, 23.09.2023 tarihinde yapılan fiziki takipte, sanık ile kullanıcı tanığın buluşma yeri olarak kararlaştırdıkları yere önce kullanıcı tanık ....'nın geldiği, daha sonra sanığın kullanıcı tanığın yanına geldiği, sanık ve kullanıcı tanığın yaya olarak yürümeye başladıkları, kısa bir süre ayaküstü karşılıklı konuştukları, sanık ile kullanıcı tanık ....'nın birbirlerinden ayrıldıktan sonra tanığa yönelik devam eden kesintisiz takip esnasında tanığın usulüne uygun olarak durdurulduğu, tanıktan ... olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, tanığın soruşturma aşamasında kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ettiği ve uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştirildiği yerin 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi kapsamında kaldığının değerlendirildiği üçüncü olayda, 07.11.2023 tarihinde sulh ceza hakimliğinden alınan arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada ise eroin, ... olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ve sanığın bu şekilde zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunmaları, tutanak düzenleyicisi olan tanıkların beyanları, kullanıcı tanıkların beyanları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporları, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu, tape kayıtları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ve sanığın ikamet aramasında ele geçen maddenin niteliğinin farklı olması nedeniyle bu kapsamda ayrı bir suç olarak kabul edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğine ilişkin eleştirisi de aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi hükmünde, ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında "ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında şartla tahliye hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına," ibarelerinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2024/2933 Esas, 2025/401 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinde, tekerrüre ilişkin bölümünde yer alan "ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında şartla tahliye hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına," ibaresinin silinerek hükümden çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.