Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8875 E. 2026/3253 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4613 E., 2025/988 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2024 tarihli ve 2024/95 Esas, 2024/308 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 58, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.05.2025 tarihli ve 2024/4613 Esas, 2025/988 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ Sanık müdafiinin temyiz Sebepleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, arama kararı ya da ihbar olmaksızın sanığın bulunduğu aracın durdurularak arama yapıldığına, sanığın rızası olsa dahi arama kararı/emri olmadan arama yapılamayacağına, sanığın bulunduğu aracın durdurulmasından sonra 2 defa daha arama emri olmaksızın arandığına, tanık olarak dinlenen ... aşamalardaki beyanlarının çelişkili olmasına karşın hükme esas alındığına ve salt ele geçirilen maddenin fazlalığı nedeniyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... uyuşturucu temin ettiği ve sevk ve idaresinde bulunan araçta ele geçirilen uyuşturucuyu atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı, aracın durdurulması sonrasında sol ön kapı içerisinde görünür vaziyette olduğu belirtilen suça konu uyuşturucunun ele geçirilmesi ile sonrasında dosyada mevcut yazılı arama emirleri uyarınca aracın iki kez daha aranmasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla; olay tutanağı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan savunması ile savcılık ve mahkemede tanık sıfatıyla alınan beyanlarında kendisinde ele geçirilen net 1,08 gr metamfetamini sanıktan aldığına dair beyanları, sanıkta ve kullanıcıda ele geçirilen metamfetaminin aynı türden uyuşturucu olmaları, suça konu her iki uyuşturucunun da kolluk tarafından düzenlenen mukayese tutanağında aynı defter sayfasının parçaları olduklarının değerlendirilmesi, araç içerisinde sanığın hakimiyet alanında olup kolluk görevlilerince ön sol kapı gözünde görülerek ele geçirilen uyuşturucunun kişisel kullanım miktarının üzerinde olması, araçta hassas terazi ele geçirilmesi ve uzmanlık raporları birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.05.2025 tarihli ve 2024/4613 Esas, 2025/988 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.