Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8514 E. 2026/8648 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1607 E., 2025/1457 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2025 tarihli ve 2024/453 Esas, 2025/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 12.06.2025 tarihli ve 2025/1607 Esas, 2025/1457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu halde uygulanmamasının eleştirilerek, adli para cezasına ve müsadereye ilişkin kısımların düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurma miktarında olduğuna, üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince şüphe üzerine fiziki takibe alınan kullanıcı tanık ...'nin, sanık ile buluştuğu, elindeki parayı sanığa verdiği, bu sırada kolluk görevlilerini fark eden sanığın cebinden çıkardığı maddeleri duvar dibindeki saksılara attığının görüldüğü, yapılan kontrolde söz konusu maddelerin peçete parçalarına emdirilmiş uyuşturucu madde olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, arama kararı, olay, arama ve yakalama tutanaklarının içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, kullanıcı tanığın beyanları, tutanak tanığının beyanı, kriminal rapor, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin cinsi ve miktarı ile birlikte dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönündeki kabulü ile hukuka uygun şekilde elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiriye iştirak edilerek aşağıda belirtilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının Adli Emanetin 2024/12709 emanet sırasına kayıtlı ve sanıktan ele geçirilen cep telefonu ve sim karta ilişkin aldırılan bilirkişi raporu da nazara alınarak suçta kullanıldığına dair yeterli delil bulunmadığından iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 12.06.2025 tarihli ve 2025/1607 Esas, 2025/1457 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasındaki, müsadereye ilişkin "12 numaralı paragrafın c)" bendinin tamamen çıkartılarak yerine " Adli Emanetin 2024/12709 emanet sırasına kayıtlı olan cep telefonu ve sim kartın suçta kullanıldıklarına dair delil bulunmadığından kararın kesinleşmesinden sonra sanığa iadesine” ibaresinin eklenmesi sureti ile İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde karar verildi.