Yargıtay · 8. Ceza Dairesi

Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8347 E. 2026/8647 K.

Mahkeme
Yargıtay
Daire
8. Ceza Dairesi
Esas No
2025/8347
Karar No
2026/8647
Karar Tarihi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1406 E., 2025/1037 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2025 tarihli ve 2024/348 Esas, 2025/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.06.2025 tarihli ve 2025/1406 Esas, 2025/1037 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun tekerrüre ilişkin kısmın düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kullanma sınırları içerisinde kaldığına, arama işlemi ile cep telefonu incelemesinin hukuka aykırı olduğuna, üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde, içerisinde sanığın da bulunduğu araçtan şüphelenilmesi üzerine araçtaki şahısların yanına gidildiği, kaba üst araması sırasında çeşitli uyuşturucu maddeler ile pregabalin etken maddesi içeren hapların ele geçirildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay, arama ve yakalama tutanaklarının içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, kriminal rapor, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin cinsi ve çeşitliliği, tanık beyanları ile birlikte dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönündeki kabulü ile hukuka uygun şekilde elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu anlaşılmakla, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanma sınırının üzerinde bulunduğu, arama işleminin ve cep telefonu incelemesinin hukuka uygun yapıldığından sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.06.2025 tarihli ve 2025/1406 Esas, 2025/1037 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde karar verildi.

Atıf: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2025/8347, K. 2026/8647, T. 17.06.2026, www.arakarar.com/karar/yargitay-8-ceza-dairesi-2025-8347-e-2026-8647-k-609d10684908