Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8002 E. 2026/5972 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1913 E., 2025/1885 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Aksaray 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2025 tarihli ve 2024/161 Esas, 2025/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62, 52/2, 58... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Aksaray 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2025 tarihli ve 2024/161 Esas, 2025/61 Karar sayılı kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 15.04.2025 tarihli ve 2025/1913 Esas, 2025/1885 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, kendisine iftira atıldığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'ün A.G. isimli kişi ile buluşup uyuşturucu madde vereceği, A.G. isimli kişinin ise alacağı uyuşturucu maddeleri kullanıcılara satacağına ilişkin istihbari bilgi elde edilmesi üzerine başlatılan fiziki takip işleminde sanık ...'ün 42***998 plakalı araç içerisinden A.G.'ye uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen paketler verdiğinin görüldüğü, A.G.'nin almış olduğu maddelerin bir kısmının sağ ve sol çoraplarının içerisine bir kısmını da pantolonunun ön cebine koyarak olay yerine gelen başka bir araçla ayrılması üzerine temyiz dışı sanık A.G.'nin içerisinde bulunan aracın durdurulduğu, yapılan üst aramasında sanık ...'ten almış olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın, A.G. isimli şahsa uyuşturucu madde temin etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; İlk Derece Mahkemesince tekerrüre esas alınan ilamda da 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, bu husustaki Bölge Adliye Mahkemesi eleştirisinin yerinde olduğu tespit edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, sanığın aşamalardaki olağan hayat tecrübelerine uygun düşmeyen savunmaları, temyiz dışı sanık ...'in aşamalardaki savunmaları, olay ve fiziki takip tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.04.2025 tarihli ve 2025/1913 Esas, 2025/1885 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE. Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aksaray 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.