Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/7344 E. 2026/6905 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/234 E., 2025/424 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2024 tarihli ve 2024/506 Esas, 2024/611 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.02.2025 tarihli ve 2025/234 Esas, 2025/424 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1. Sanığın Temyiz İstemi Eksik inceleme ile karar verildiğine, olay yerinin metruk bir yapı olduğuna herkesin rahatlıkla girip çıkabileceğine, sadece tanık ...'un soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinin esas alındığına, kullanmak için hepsinin olay yerinde buluştuklarına, hassas terazi üzerinde parmak izinin olmadığına, ilişkindir. 2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Dosya kapsamında iki tanık beyanının sanık lehine olmasına rağmen aleyhine değerlendirildiğine, bu beyanlar üzerinden mahkumiyet hükmü verildiği, arama yapılan yerin sanığın ikametgahı olmadığı, metruk bina olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığı, hatalı değerlendirme ile karar verildiği, lehe hususların değerlendirilmediği verilen cezanın haksız, yersiz ve ağır olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın belirtilen adreste uyuşturucu madde kullandırdığı, sakladığı ve satışını yaptığı bilgisi ile yapılan çalışmalarda sanığın belirtilen adrese geldiği, dışarıda bekleyen tanık ...'unda birlikte içeri girdiği, ...'un dışarı çıkması üzerine elinde uyuşturucu maddelerin olduğunun görüldüğü, ikamette yapılan aramada ise ..., esrar, sentetik ecza haplar ve hassas terazinin ele geçirildiği; bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay ve yakalama tutanaklarının içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık ...'un müdafii eşliğinde soruşturma aşamasında ve Mahkeme huzurunda vermiş olduğu ifadeler, kriminal rapor, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği, dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulması isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.02.2025 tarihli ve 2025/234 Esas, 2025/424 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.