Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6556 E. 2026/6229 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/5133 E., 2025/2756 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adıyaman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2025/11 Esas, 2025/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.05.2025 tarihli ve 2025/5133 Esas, 2025/2756 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinaf incelemesine tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Soruşturma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, soyut ihbara ve tanığın sonradan değiştirdiği kolluktaki beyanına itibar edilemeyeceğine, sanığın tanığa uyuşturucu satmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, sanığın bunu kullanmak amacıyla bulundurduğuna, atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, uyuşturucu madde satıldığı ihbar üzerine ihbara konu adresi gözetleyen kolluk görevlilerince, binaya girip çıkan tanık M.B.'ın üzerinde sentetik ... türevi uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın ikametinde yapılan aramada da aynı türde uyuşturucu madde bulunduğu iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan fiziki takip, yakalama, ikamet arama ve tartım tutanakları, kriminal inceleme raporu, tanık beyanları, teşhis tutanağı ile sanık ifade ve savunmaları dikkate alındığında sanığın, tanık ...'a sentetik ... içeren uyuşturucu madde satmak ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri de kullanma amacı dışında bulundurmak sureti ile uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. İkinci kez mükerrir olan sanık hakkında hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta ise de sanığın koşullu salıvermeden yararlanamayacağı belirtilmek suretiyle, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş, ancak bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.05.2025 tarihli ve 2025/5133 Esas, 2025/2756 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Adıyaman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2025/11 Esas, 2025/132 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin (1) nolu bendinin (D) alt bendinde yer alan "5275 yasanın 108/3. maddesi uyarınca koşullu salıverme hükümlerinin UYGULANMAMASINA" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adıyaman 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde karar verildi.