Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/5968 E. 2026/5959 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3300 E., 2025/1658 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2025 tarihli ve 2024/574 Esas, 2025/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. maddesinin son cümlesi, 188/4-a, 62., 58. ve 53. maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2025 tarihli ve 2024/574 Esas, 2025/49 Karar sayılı kararı hakkında sanık ve müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 21.03.2025 tarihli ve 2025/3300 Esas, 2025/1658 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Hükmün yeterli gerekçe içermediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükümleri bakımından araştırma yapılmadığına, soruşturma işlemlerinin başlangıç itibariyle hukuka aykırı olduğuna, arama işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ihlal edildiğine, sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda sanığın aracı ile uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın olay tarihinde 18 yaşından küçük Y.B isimli kişiye uyuşturucu madde satışı yaptığı, yakalanan sanığın aracında ve üzerinde paketler halinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sonrasında evinde usulüne uygun olarak yapılan aramada uyuşturucu madde bulaşığı olan hassas terazi ile kullanım sınırları üzerinde ... uyuşturucu maddesinin bulunduğu, bu şekilde sanığın Y.B isimli kişiye uyuşturucu madde satmak ve kullanma amacı dışında üzerinde uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı sanık ve müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasına karşın, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında, istinaf eden olarak sadece sanık müdafiinin yazılması maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Olayın intikal şekli, sanığın üzerinde, ikametinde ve Y.B isimli kişide ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve niteliği, ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin kriminal rapor, sanığın kovuşturma aşamasındaki ikrar içeren savunması ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama ve el koyma emrine istinaden yapılan arama işleminde usul ve kanuna aykırılığın söz konusu olmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.03.2025 tarihli, 2025/3300 Esas, 2025/1658 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.