Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/4459 E. 2026/6933 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1695 E., 2025/1101 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık müdafiinin temyiz dilekçesini süresinde sunduktan sonra sanığın da 02.04.2026 tarihinde temyiz dilekçesini sunduğu, sanık ve müdafiinin birlikte hareket ettiği, savunma tarafının kül olarak birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetildiğinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2024 tarihli ve 2024/218 Esas, 2024/519 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.02.2025 tarihli ve 2025/1695 Esas, 2025/1101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğuna, aramanın usule uygun olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tahliye ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'nin işyerinde uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine kolluk ekibinin fiziki takibe başladığı, olay günü 03.02.2024 tarihinde kullanıcı tanık ...'in sanığın işyerine girip çıktığının görülmesi akabinde kolluk ekibince durdurulduğunda sanıktan aldığını beyan ettiği ekstacy hapları kolluğa rızası ile teslim ettiği, Cumhuriyet savcısından gecikmesince sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emri ile usule uygun olarak yapılan aramada sanığın üzerinden ve işyerinden kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu madde bulundurmak ve satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2024/285 sırasında kayıtlı bulunan emanet içerikleri hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında edinilen istihbari bilgi ve bilgi ile uyumlu sanığın yakalanış şekli ile uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, kolluk tutanakları içeriği, kriminal rapora göre ele geçirilen maddelerin MDMA ve THC ihtiva eden ESRAR elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğunun tespiti, ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi, çeşitliliği, kullanım sınırının üzerinde olması ve tanık beyanı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse "çevrileceği" ihtarı yerine, ödenmeyen adli para cezasının hapse "çevrilebileceğine" karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.02.2025 tarihli ve 2025/1695 Esas, 2025/1101 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının (6.) maddesinde bulunan "çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkarılarak yerine "çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alındığında sanık hakkında salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.