Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/2841 E. 2026/6535 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5077 E., 2024/2973 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94/1. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2024 tarihli ve 2024/246 Esas, 2024/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis cezası ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukların karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.12.2024 tarihli ve 2024/5077 Esas, 2024/2973 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, adli para cezasına ilişkin gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluştuğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde, sanığın, kullanıcı tanık ...'e ... sattığı ve ikametinin bulunduğu binanın deposunda ticari amaçla ... bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, istihbari bilginin içeriği, tanık ...'in soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan beyanı ve teşhisi, yapılan fiziki takip ile alışveriş anının kolluk ekiplerince görülmesi, tutanak mümzilerinin olay tutanağını doğrulamaları, fiziki takip tutanağında sanığın ikametinin bulunduğu binaya girerek binanın alt katına doğru merdivenlerden indiğinin görüldüğünün belirtilmesi, depoda ele geçen metamfetaminin kişisel kullanım miktarının çok üzerinde oluşu, uyuşturucu madde ile birlikte ele geçen hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntısının bulunması, sanığın cep telefonunda uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilen mesajların ve uyuşturucu madde fotoğraflarının tespit edilmesi, yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporu, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Suç tarihi itibari ile yürürlükte olan 7499 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesinde adlî para cezasının miktarının en az yüz TL olacağının belirtilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 52/2 maddesine göre adli para cezası belirlenirken sonuç ceza doğru olarak "(15 00... TL=)150.000 TL" şeklinde hesaplanmasına karşın hüküm fıkrasının ilk kısmında "adli para cezasını bir tam günü 20 TL olarak belirlenmesi" şeklinde yazılması ve hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının taksitlendirmesine ilişkin kısmında "150.000 TL" şeklinde yazılması gerekirken "30.000 TL adli para cezasının" şeklinde yazılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.12.2024 tarihli ve 2024/5077 Esas, 2024/2973 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Gaziantep 13. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan "20,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "100,00 TL" ibaresinin yazılması, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan "30.000 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "150.000,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Gaziantep 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.