Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/2821 E. 2026/9811 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/149 E., 2025/129 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1 maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/510 Esas, 2024/583 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri ile sanık ... yönünden ayrıca 58. madde uyarınca ayrı ayrı 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2025/149 Esas, 2025/129 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri Sanık hakkındaki soruşturmanın kanuna aykırı şekilde başlatılarak sürdürüldüğüne, kolluk görevlilerinin adli arama kararı olmaksızın arama yaptıklarına, bu suretle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, atılı suç yönünden somut delillerin bulunmadığına, suç vasfının hatalı olarak değerlendirildiğine, sanığın kullanıcı olduğuna ve atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığına ve ele geçen uyuşturucunun miktar itibarıyla kullanma sınırları içerisinde kaldığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri Kullanıcı olan sanığın daha önce hiç yaşamadığı ve kimseyi tanımadığı Antalya'da kandırılmamak amacıyla hassas teraziyi yanında bulundurduğuna, ele geçen maddelerin her birinin farklı gramajlarda olduklarına, esrar miktarının bir kişinin iki aylık ihtiyacı oranında olduğuna, dosya kapsamında aynı türden sadece iki çeşit uyuşturucu bulunduğuna, sanığın kullanıcı olduğuna, tahlil raporunda esrar tespit edilmiş olmasının da bu savunmayı doğruladığına, idrar tahlilinde MDMA etken maddesinin tespit edilmemiş olmasının bu maddeyi kullanmadığı anlamına gelmeyeceğine, sanığın iş arayışı içinde olması nedeniyle ele geçen haplardan kullanmadığına, atılı suç yönünden yeterli delil bulunmadığına, Sulh Ceza Hakimliğine başvurulmadan verilen arama emrinin hukuka aykırı olduğuna, 5271 sayılı Kanun'un aradığı anlamda ikamet araması sırasında hazırun bulundurulmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların yaşadıkları ikamette ele geçirilen uyuşturucuların sanıklar tarafından atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların ikametinde Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri uyarınca yapılan aramanın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla; sanıkların birlikte yaşadıkları ikamette ele geçirilen uyuşturucuların niteliği, çeşitliliği, miktarı, uyuşturucularla birlikte üzerinde ... ve kokain kalıntısı bulunan bir adet hassas terazinin ele geçirilmesi ile kullanıcı olduğunu beyan eden sanıkların idrar örneklerinde MDMA etken maddesine rastlanmaması, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2025/149 Esas, 2025/129 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2026 tarihinde karar verildi.