Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/2614 E. 2026/8918 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/110 E., 2025/317 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2024 tarihli, 2024/266 Esas ve 2024/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 4-a, 62, 52/2, 52/4, 53, 54/4, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.01.2025 tarihli ve 2025/110 Esas, 2025/317 Karar sayılı kararı ile; "...Adli emanetin 2023/10107 sırasında kayıtlı eşyaların suçta kullanıldıkları anlaşılmakla; "TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine" karar verilmesi gerekirken; "imhasına" şeklinde karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin istinaf itirazı neticesinde bu aykırılık tespit olunmakla ve CMK'nin 280/1-a ve 303/1-c maddesi uyarınca bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Hükmün; "9-" numaralı bendin adli emanetin 2023/10107 sırasında kayıtlı emanet eşyalar hakkında karar verilmesine ilişkin ikinci paragrafında yer alan, "karar kesinleştiğinde imhasına ve bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına" ibaresinin hüküm fıkrasından ÇIKARTILMASINA, yerine "suçta kullanıldıkları anlaşılmakla; TCK'nin 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Eksik ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğine, sanığın uyuşturucu madde ithal etme veya satma kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, eksik ve hatalı yargılama süreci sonunda haksız ve hukuka aykırı olarak ceza tayin edildiğine, ele geçen maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğuna, reçeteli ilaçların suç unsuru olarak kabul edilemeyeceğine, satışa uygun miktarda madde ele geçirilmediğine, madde miktarının kullanım sınırında olduğuna, suç vasfı tayininde hata yapıldığına, sanığın yaşadığı Hollanda ülkesinde kullanımı yasak olmayan maddeleri beraberinde getirmesinde suç kastı bulunmadığı dikkate alınarak hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suça konu maddelerin doktor reçetesiyle sanığa kullanması için verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 26/1. maddesine göre tedavi kapsamında bunları kullanma hakkı bulunan sanığın eyleminin hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilip hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın satışa yönelik hiçbir eylemi bulunmadığına, sanığın telefonundaki uyuşturucu madde ithaline yönelik olduğu kabul edilen görüşme içerikleriyle ilgili herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırmayla hatalı şekilde karar verildiğine, bu kayıtlarla ilgili sanığa savunma hakkı tanınmadan varsayıma dayalı yorumlarla sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiğine, bu kayıtların duruşmada okunması gerektiğine, belirti niteliğindeki HTS raporları şeklindeki iletişim kayıtlarının tek başına mahkumiyete esas alınamayacağına, suçu kabul etmemekle birlikte, olayda teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın atılı suçu işleme kastıyla hareket ettiğine dair, mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığından, şüphenin sanık lehine yorumlanarak atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi kanaat halinde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'ın Hollanda ülkesinden aldığı uyuşturucu maddeleri ruhsatsız şekilde Konya iline getirmek suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, olay, yakalama, eşya sayım tespit ve el koyma tutanağı, ön inceleme ve tartım tutanağı, Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu, Konya Emniyet Müdürlüğü uzmanlık raporu, sanık savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şekli, çeşitliliği ile miktarı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinde, koşulları bulunmadığından teşebbüs hükümlerinin ve hata hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında, sanığa verilen hapis cezasının süresi gözetilerek, lehe hükümlerin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.01.2025 tarihli ve 2025/110 Esas, 2025/317 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.