Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/2316 E. 2026/5892 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2524 E., 2024/1768 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2024 tarili ve 2023/524 Esas, 2024/390 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 52/2, 52/4, 53, 54/4, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.11.2024 tarihli ve 2024/2524 Esas, 2024/1768 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Verilen kararın kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğuna, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanığın asıl fail ile ilgili verdiği beyanı dikkate alınmadan hüküm kurulduğuna, alt sınırdan ceza tayini gerektiğine, sanığın en üst hadden ceza indiriminden yararlanması gerektiğine, re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk birimlerince yapılan çalışmalar sonucu elde edilen istihbari bilgide, 30.05.2023 tarihinde 34 *** 35 plakalı ... firmasına ait yolcu otobüsü ile uyuşturucu madde getirileceğinin bildirildiği, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının talimatıyla aynı gün ilgili kolluk görevlilerince 34 *** 35 plakalı yolcu otobüsünün tespit edildiği, fiziki takibe başlandığı, yolcu otobüsünün 553. sokakta bulunan petrol ofisine girdiği ve otobüs şoförünün aracın sol arka bagaj kısmını açarak burada bulunan 3 adet koliyi alıp, petrol ofisine ticari taksi ile gelen sanık ...'e verdiği, sanığın da bu kolileri ticari taksiye koyarak olay mahalinden ayrıldığı, kolluk görevlilerinin ticari taksiyi aynı sokak üzerinde durdurdukları, Diyarbakır 1. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan 30.05.2023 tarihli karara istinaden yapılan aramada yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, ön inceleme tutanağı, Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu, Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliği uzmanlık raporu, Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği uzmanlık raporu, Diyarbakır Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesi tıbbi laboratuvar tetkik sonuç raporu, tanık beyanları, sanık savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şekli, türü ile miktarı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğuna dair Mahkemenin kabulünde, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasında, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasında, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştirinin isabetli olduğu anlaşıldığından verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.11.2024 tarihli ve 2024/2524 Esas, 2024/1768 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.