Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/15044 E. 2026/3675 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1706 E., 2025/2116 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Tebliğnamede ... sanık olarak gösterilmiş ise de; sanık müdafiinin kararı temyiz etmediği ve sanık hakkındaki hükmün kesinleştiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi dışında tutulmuştur.

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2025 tarihli ve 2025/63 Esas, 2025/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54/1-4 ve 63. maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis ve 131.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 10.10.2025 tarihli ve 2025/1706 Esas, 2025/2116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak metamfetaminin temyiz dışı sanık ...'ın kullanma miktarı sınırında bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52/2-4, 53, 54/1-4 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi, Delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına ve delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, temyiz dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve sanık ...'un evinde kaldığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu olay tarihinde sanık ...'un evinde yapılan aramada suça konu esrar ve üzerinde esrar bulaşığı tespit edilen payplara el konulduğu, sanıkların iştirak halinde suça konu maddeleri sattıkları iddiasına ilişkin olarak Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın savunmaları ve ele geçen suça konu maddelerin miktarı ile ele geçiriliş şekli nazara alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 10.10.2025 tarihli ve 2025/1706 Esas, 2025/2116 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2026 tarihinde karar verildi ...