Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/1487 E. 2026/3357 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2997 E., 2024/1852 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2024 tarihli ve 2024/265 Esas, 2024/334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 75.000,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 29.11.2024 tarihli ve 2024/29 97... /1852 Karar sayılı kararı ile ''istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK.nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri Delillerin hatalı değerlendirildiğine, yeterli ve somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 11.02.2022 tarihinde alınan bilgi doğrultusunda durdurulan araçtan inen Y.K.'ya üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine, üzerinde ve araçta bulunan 2 paket metamfetamini rızaen teslim ettiği, maddeleri sanıktan ikametinde aldığını beyan etmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığından sanığın ikameti ve üzerinde arama yapılması emrinin alındığı, yapılan aramada sanığın ikametinde ele geçirilen ..., hassas terazi ve poşetlere el konulduğu iddiasına ilişkin olarak; 1-Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olay tutanağı, ikamet arama tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddeler, hassas terazi ve uzmanlık raporu, Y.K.'nın kolluk aşamasında müdafi eşliğinde alınan ifadesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımın yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün ve koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2-Adli Emanet Memurluğu'nun 2024/1047 sırasında kayıtlı olay nedeni ile ele geçirilen suçta kullanılan eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, 3-Sanığın üzerinde ele geçirilerek adli emanete alınan paradan, tanık Y.K.'ya uyuşturucu madde satışı karşılığında almış olduğu 5.000,00 TL'lik kısmının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III.KARAR Gerekçe bölümünün (2) ve (3). bendinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 29.11.2024 tarihli ve 2024/29 97... /1852 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 Sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2024 tarihli ve 2024/265 Esas, 2024/334 Karar sayılı kararının 10. maddesinin 1. fıkrasında ''Adli emanetin 2024/1047 sırasında kayıtlı "2 adet kesilmiş şeffaf poşet, 1 adet alüminyum folyo parçası, 1 adet şeffaf poşet parçası,-1 adet siyah renkli el çantası, Adli emanetin 2024/713 sırasında kayıtlı bez torba içerisinde gri renkli hassas terazi'' den sonra gelmek üzere 'TCK 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERELERİNE,'' ibaresinin eklenmesi, 10. Maddesinin 3. Fıkrasının karar metninden çıkartılarak yerine "6.995,00 TL paranın uyuşturucu madde ticareti suçu karşılığı elde edildiği anlaşılan 5.000,00 TL'sinin 5237 Sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine, kalan kısmının sanığa iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2026 tarihinde karar verildi. ...