Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/14409 E. 2026/3732 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/1312 E., 2023/870 K. HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2023 tarihli kararı ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/3. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un(5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile 1.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile ve 1.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın, istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından reddi ile hükümlerin kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 04.12.2025 tarihli ve 2025/4594 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.12.2025 tarihli ve KYB-2025/144164 Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.12.2025 tarihli ve KYB-2025/144164 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.11.2015 tarihli ve 2015/7647 Esas, 2015/24703 sayılı ilamında, "...Sanıktan bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında, TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanun'un 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanun'un 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi..bozmayı gerektirmiştir." şeklinde belirtildiği, Somut olayda sanıktan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi kapsamında 1 adet tabanca ve fişekler ile yine anılan Kanun'un 15/1. kapsamında bıçak ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olay nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesine göre fikrî içtima kuralları uygulanarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde her fiil için ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE 1.Hükümlüde olay tarihinde bir adet tabanca, 30 adet fişek ve bir adet bıçak ele geçirildiği belirlenmiştir. Kriminal rapor ile tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah olduğu; söz konusu bıçağın ise mekanik aksamı bakımından sustalı çakı olduğu ve 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu belirlenmiştir. 2. 6136 sayılı Kanun'un 15. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrasında yer alan; "Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak 4 üncü maddede yazılı olan bıçak veya diğer aletleri veya benzerlerini satanlar, satmaya aracılık edenler, satın alanlar, taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında altı aydan bir yıla kadar hapis ve yirmibeş günden az olmamak üzere adlî para cezasına hükmolunur." Şeklindeki hüküm uyarınca 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçak taşıma eyleminin, aynı Kanun'un 15/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, inceleme konusu dava dosyasında hükümlünün eyleminin, bir adet bıçak ve bir adet tabanca ve 30 adet fişek bulundurma şeklinde olduğu gözetildiğinde eylemin 6136 sayılı Kanun'un 15/1 ve 13/1. maddelerinde düzenlenen suçlara temas ettiği, buna göre 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca, hükümlü hakkında en ağır cezayı gerektiren suç olan sadece 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerekirken, ayrıca uygulama yeri bulunmayan aynı Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca da mahkumiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2023 tarihli ve 2022/1312 Esas, 2023/870 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2026 tarihinde karar verildi.

...