Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/14026 E. 2026/4033 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3309 E., 2025/3105 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2025 tarihli ve 2024/613 Esas, 2025/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.10.2025 tarihli ve 2025/3309 Esas, 2025/3105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1 maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, gizli soruşturmacı personellerin kışkırtıcı ve suça teşvik edici şekilde davrandıklarına, uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçuna ilişkin somut bir delil bulunamadığına, sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 25.10.2023 tarihli ve 2023/6757 Değişik İş sayılı kararı ile ... İlçesi bir kısım mahallelerinde gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararı verildiği, 15.12.2023 tarihinde sanık ...'nın, gizli soruşturmacı kolluk personellerine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188/4-b maddesi kapsamında camiiye 200 metreden yakın mesafede THC ihtiva eden ESRAR elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi parçaları satmak sureti ile uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. İlk Derece Mahkemesi kararında, Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve Tebliğnamede 15.12.2023 olan suç tarihinin sadece 2023 olarak belirtilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir. 2. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2024/6280 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesine karar verilmiş ise de; 11.01.2024 tarihli İST-KİM-24-00562 sayılı uzmanlık raporu ve İST-KİM-23-52671 sayılı uzmanlık raporuna konu olan söz konusu eşyaların bu dosyaya ait olmadığı anlaşılmakla; bu hususunun İlk Derece Mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayininde yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı içeriği, kimlik tespit tutanağı, tartım ve vezin tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, uzmanlık raporu, güven alımı tutanağı, video kaydı, fotoğraflar ve bilirkişi raporu, keşif tutanağı ve bilirkişi raporu, gizli soruşturmacı kolluk personelinin kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanları ile sanığın kovuşturma aşamasında kısmi ikrar mahiyetindeki savunması karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulünün isabetli olduğu, keşif işleminin usulüne uygun şekilde icra edildiği, gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka uygun olduğu ve gizli soruşturmacıların dosyaya yansıyan herhangi bir kışkırtıcı eylemleri bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.10.2025 tarihli ve 2025/3309 Esas, 2025/3105 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2026 tarihinde karar verildi. ...