Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/13527 E. 2026/8385 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2158 Esas, 2025/1432 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2025 tarihli ve 2025/147 Esas, 2025/378 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26/09/2025 tarihli ve 2025/2158 Esas, 2025/1432 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, keşif ve tanık dinletme taleplerinin reddedilmesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, herkes tarafından girilebilecek bir yerde bulunması nedeniyle uyuşturucu maddenin sanığa ait olmadığına, kamera kayıtlarının tutanağı doğrulamadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kesinleşmiş cezası bulunan sanığın ... Apartmanı’na girdiği yönünde alınan istihbari bilgiler üzerine apartmana gidildiği, hangi dairede bulunduğu bilinmediğinden dam kısmına çıkıldığı, apartman damında 3 metre yükseklikte bulunan asansör boşluğunun damına çıkıldığında sanığın yatar vaziyette saklandığının görüldüğü, şahsın yanında ise ... ele geçirildiği olayda uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanakları, olay tutanağını doğrulayan tutanak tanığı anlatımları, suç konusu maddenin kullanım sınırlarının üzerinde olmasına göre, sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, ele geçen maddenin paketleniş şekli, miktarı ve paket büyüklükleri göz önüne alındığında elde taşınmasının zorunlu olmadığının anlaşılması karşısında kamera kayıtlarında sanığın elinde bir şey olmadan dama çıkması nedeni ile uyuşturucu maddenin sanığa ait olmadığına ilişkin itirazlara itibar edilemeyeceği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanacağının hüküm fıkrasında belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26/09/2025 tarihli ve 2025/2158 Esas, 2025/1432 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümünde bulunan " ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere, "5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. fıkraları uyarınca cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2026 tarihinde karar verildi.