Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/13426 E. 2026/3354 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3182 E., 2025/2871 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 25. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2025 tarihli ve 2024/413 Esas, 2025/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-2.cümle, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 22... ay hapis cezası ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 29.09.2025 tarihli ve 2025/3182 Esas, 2025/2871 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, uyuşturucu maddelerin bulunduğu yerin sanığa uzaklığı hakkında çelişki bulunduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğinde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık A.Y.'nin sanıktan aldığı iddia edilen maddelere ilişkin kriminal rapor dosya arasında bulunmamakta ise de, UYAP üzerinden yapılan dosya inceleme talebi ile tanık A.Y. hakkındaki kullamak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma dosyası incelenerek söz konusu rapora ulaşıldığından bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır. Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde iki kişinin kaldırımda oturduğunun görüldüğü, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen suç tarihinde 18 yaşından küçük tanık A.Y.'nin ekip otosunu görünce yere esrar attığı ayrıca yapılan kaba üst yoklamasında cebindeki kabarıklık fark edilerek ne olduğu sorulduğunda cebinden çıkardığı esrarı rızaen teslim ettiği, Çocuk Büro Amirliğine intikal ettirildiği esnada tanık A.Y.'nin görevlilere maddeleri park içerisinden aldığını ve mesajların bulunduğunu beyan etmesi üzerine savcı talimatı ile tanığın telefonu incelendiğinde BesimJK isimli şahış ile uyuşturucu madde alımı olabileceği değerlendirilen yazışmalarının bulunduğunun görüldüğü, parka intikal edildiğinde park içerisinde oturur vaziyette sanığın bulunduğu, yapılan kaba üst yoklamasında olumsuz duruma rastlanılmadığı fakat oturduğu bankın arkasında yaklaşık 10 metre uzaklıkta beyaz renkli elektrik panosunun arka kısmında gizlenmiş şekilde paketçikler halinde esrar bulunduğu ayrıca parkta bulunan kaydırağın çatısına gizlenmiş pregabalin içeren tabletlerin ele geçirildiği, uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yerin 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde sayılan yerlere 200 metreden yakında bulunduğu, sanığın bulunan uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını belirttiği, yapılan incelemede tanık A.Y.'den ele geçen madde ile parktan ele geçen maddelerin aynı şekilde şeffaf poşette olduğu ve gramajların benzerlik gösterdiği iddiasına ilişkin olarak; Olay tutanakları, A.Y. isimli şahıstan ve sanıktan ele geçen maddenin cinsi ve paketlenme şekli bakımından benzer olması, tanığın savcılık aşamasında verdiği beyanı ile uyumlu şekilde tanığın telefon incelemesi sonucunda tespit edilen mesajların uyuşturucu madde ticareti yapıldığını göstermesine göre, sanığın, A.Y. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve parktan ele geçen uyuşturucu maddeleri de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi gereğince artırım uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün esasını etkileyebilecek eksik inceleme tespit edilemediği, adil yargılanma ilkesinin ihlali sonucunu doğuracak bir işlemin dosyaya yansımadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 29.09.2025 tarihli ve 2025/3182 Esas, 2025/2871 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2026 tarihinde karar verildi.

...