Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/13077 E. 2026/4057 K. – İftira

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1188 E., 2025/2114 K. SUÇ : İftira HÜKÜM : Düzeltilmek Suretiyle Esastan Red TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.07.2011 tarihli ve 2010/659 Esas, 2011/300 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 267/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 19.07.2011 tarihinde kesinleşen kararın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlenmesi üzerine İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/02/2025 tarihli ve 2024/1024 Esas, 2025/220 Karar sayılı karar ile hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 16.09.2025 tarihli, 2025/1188 Esas, 2025/2114 Karar sayılı kararı ile kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca düşmesine, yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına şeklinde değiştirilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilmek suretiyle esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Zamanaşımının dolduğuna ilişkin kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılmasına, kararın bozulması gerektiğine, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, katılanın Cumhuriyet savcılığına yaptığı şikâyet ile sanığın ... Üniversitesinin yemek ihalesinde istenilen sonuç alınamayınca, sanığın katılan aleyhine tehdit suçunu işlediği ve silah gösterdiği yönünde ifade verdiği ve katılanın aleyhine dava açılmasına sebep olduğu iddiasına ilişkin olarak; Suç tarihinde sanık hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıl olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 28.09.2010 tarihli iddianame ile açılan davada, sanığın olay yerinde olmadığını, patronunun yönlendirmesiyle ifade verdiğini ve pişman olduğunu belirttiği zamanaşımının 27.01.2010 tarihinden başlayacak şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresinde işlenen kasıtlı suç sonrası 25.02.2025 tarihinde hükmün açıklanması tarihine kadar, 8 yıl olağan zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olduğundan katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde düşme kararı verilen ve vekâlet ücretine hükmedilmeyen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 16.09.2025 tarihli ve 2025/1188 Esas, 2025/2114 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılanın temyiz isteminin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2026 tarihinde karar verildi.

...