Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12571 E. 2026/3847 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1667 E., 2025/1181 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2025 tarihli ve 2022/306 Esas, 2025/132 Karar sayılı kararı ile; Sanık hakkında 21.06.2021 tarihli uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Sanık 31.12.2021 tarihli hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,62 , 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 14.07.2025 tarihli ve 2025/1667 Esas, 2025/1181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, sanık hakkında aynı eylemler nedeni ile hem kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma hem de uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından hüküm kurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe A. 21.06.2021 tarihli suç yönünden kurulan hükmün incelenmesinde; Dava dosyası kapsamına göre, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Tanık E.Ç.'nin uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgiler üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama emri gereğince ikametinde yapılan aramada sentetik ..., pregabalin içeren tabletler ve buprenorfin içeren tablet bulunduğu, tanık Tanık E.Ç. ile yapılan samimi görüşmede evdeki uyuşturucu maddeleri ... aldığını beyan edip evini gösterdiği ve Cumhuriyet savcısından alınan arama emri gereğince ... ikamet aramasından ..., sentetik ..., buprenorfin içeren tabletler, paketlemede kullanıldığı değerlendirilen yuvarlak kesilmiş beyaz poşetler ve makas bulunduğu iddiasına ilişkin olarak; Tanık E.Ç.'nin olay tutanağında ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanıktan aldığını beyan ettiği yazılmış ise de, tanığın tüm aşamalarda verdiği beyanlarında uyuşturucu maddeleri sanıktan almadığını, kolluğun sanığı tanıyıp tanımadığını, evini gösterip gösteremeyeceğini sormaları üzerine sanığın evini gösterdiğini beyan etmesi karşında tanık Tanık E.Ç.'nin ikametinden ele geçen uyuşturucu maddelerin sanık tarafından satıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı ancak olay tutanakları, sanığın ikametinden ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve kullanım sınırlarının üzerinde olmalarına göre, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında takdirim indirim uygulanması nedeni ile takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı yönündeki temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararında İlk Derece Mahkemesinin kabul ve gerekçesine atıfta bulunduğundan gerekçeli kararın Kanun'un aradığı şartları taşıdığı, UYAP üzerinden yapılan araştırmada sanık hakkında 21.06.2021 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığının anlaşıldığı ancak iddianame incelendiğinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun fiili olarak sanığın üst aramasında ele geçirilen maddelerin gösterildiği bu nedenle sanığın ikamet aramasında ele geçen maddeler nedeni ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulmasında hukuka aykırılık ve mükerrer dava bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. 31.12.2021 tarihli suç yönünden kurulan hükmün incelenmesinde; UYAP üzerinden yapılan incelemede sanık hakkında 31.12.2021 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yürütüldüğü ve kamu davası açıldığı anlaşılmakta ise de kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin iddianame incelendiğinde bu davanın sanığın üzerinde ele geçen esrar maddesi nedeniyle açıldığı ve sanığın üzerinde başka türden uyuşturucu maddelerinde ele geçirilmesi nedeniyle mükerrer dava bulunmadığı anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Kolluk kuvvetleri tarafından devriye görevi ifa edildiği sırada, sokak üzerinde ticari araç içerisinde iki şahsın oturduğunun görüldüğü, aracın yanına geçildiğinde aracın hareket ederek uzaklaştığı sırada ekip otosu ile aracın peşine düşüldüğünde aracın 10-l5 metre içerisinde durması üzerine aracın sağ ön koltuğunda sanığın oturduğu, sokak üzerinde ne yaptıkları ve neden bekledikleri sorulduğunda çelişkili beyan vermeleri üzerine aşağıya davet edilerek sanığın yapılan üst aramasında ..., esrar ve gabapentin içeren tabletler bulunduğu iddiasına ilişkin olarak; 1. Olay tutanağında sanığın üst aramasının yapıldığı belirtilmesine rağmen bu aramanın ne şekilde yapıldığının ve uyuşturucu maddelerin sanığın üstünün neresinden ele geçirildiğinin tutanakta belirtilmemesi karşısında olay tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarının dinlenerek sanığın üst aramasının ne şekilde yapıldığı ve suça konu uyuşturucu maddenin sanığın üzerinin neresinde bulunduğu hususunun sorulması, 2. Uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli belirlendikten sonra gerekmesi halinde dosya içerisinde hiçbir arama kararının da bulunmadığı dikkate alınarak, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 9. maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte "önleme araması kararı" veya 5271 sayılı Kanun'un 116, 1 17... . maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirilmesi, Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. 21.06.2021 tarihli suç yönünden kurulan hükmün incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 14.07.2025 tarihli ve 2025/1667 Esas, 2025/1181 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. 31.12.2021 tarihli suç yönünden kurulan hükmün incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 14.07.2025 tarihli ve 2025/1667 Esas, 2025/1181 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanı hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2026 tarihinde karar verildi.

...