Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12570 E. 2026/4698 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3417 E., 2025/2206 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzelterek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2025 tarihli ve 2024/767 Esas, 2025/262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3,4-a, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.09.2025 tarihli ve 2025/3417 Esas, 2025/2206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile, duruşma açmaksızın sanık hakkında uygulanan adli para cezasının "150.000 TL"ye yükseltilerek ve sanık hakkında "2.kez tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle" düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık müdafinin temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, suç işleme kastının bulunmadığına, ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğuna, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, yapılan arama işleminin hukuka aykırı olması nedeniyle hukuka aykırı delil elde edildiğine ve hukuka aykırı delilin hükme esas alınamayacağına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında verilen adi para cezasının istinaf mahkemesi tarafından artırılmasının hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulaması gerektiğine yöneliktir. 2.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmaksızın sanık hakkında verilen adli para cezasının artırılamayacağına ve sanık hakkında 2. kez tekerrüre ait hükümlerin uygulanamayacağına, ele geçen madde miktarı göz önüne alındığında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ile yeni bir hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-g maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmış, bu durum bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.09.2025 tarihli ve 2025/3417 Esas, 2025/2206 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine bağlı olarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2026 tarihinde karar verildi.