Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/11610 E. 2026/4511 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3068 Esas, 2025/2815 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2025 tarihli ve 2025/43 Esas, 2025/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 58, 63, 54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 250.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.09.2025 tarihli ve 2025/3068 Esas, 2025/2815 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın uyuşturucu madde satıcısı değil kullanıcısı olduğuna, atılı suçun seçimlik hareketlerinin gerçekleşmediğine, hukuka aykırı ve yetersiz gerekçe ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, tahliye ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; hakkında uyuşturucu madde sattığına yönelik ihbarda bulunan sanığın ikametinde Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emri ile yapılan aramada kullanım sınırının çok üzerinde amfetamin etken maddesi içeren uyuşturucu haplar,.... ihtiva eden ....elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi parçaları, ... etken maddesi içeren uyuşturucu madde, uyuşturucu madde kalıntısı içeren hassas terazi, paketleme malzemesi ile cam aparatların ele geçirildiği ve sanığın uyuşturucu maddeyi ticari kasıtla bulundurmak suretiyle üzerine uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında yapılan ihbar, kolluk tutanakları içeriği, kriminal rapor, tutanak mümziilerinin beyanları, sanığın yakalanış şekli, sanığın savunması, ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, ele geçiriliş şekli, cins ve miktarı, hassas terazi üzerinde iki farklı nitelikte uyuşturucu madde kalıntısı bulunması, uyuşturucu madde paketlemede kullanılan şeffaf kilitli poşetler, aliminyum folyo, paketleme lastiğinin ele geçirilmesi, cep telefonu incelenmesine yönelik 18.03.2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ticari kasıtla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmünün kurulduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri konusu yapılan husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.09.2025 tarihli ve 2025/3068 Esas, 2025/2815 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.