Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/11524 E. 2026/6248 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2029 E., 2025/1508 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2025 tarihli ve 2025/89 Esas, 2025/134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 30.06.2025 tarihli ve 2025/2029 Esas, 2025/1508 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1 ve 303/1-a maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin bilgiler üzerine fiziki takibe başlanıldığı, sanığın ikametten çıkarak beklemekte olan aracın arka yolcu kısmına bindiği, aracın hareket ettiği, uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştiğinin değerlendirilmesi üzerine görevlilerce aracın durdurulduğu, bu esnada sürücü konumunda bulunan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık İ.A.’nın şoför kapısını açarak elinde bulunan yırtılmış şeffaf poşet içerisindeki sentetik kannabinoidi dışarıya dökmeye çalıştığı, maddenin bir kısmının araç içerisine döküldüğünün tespit edildiği, aracın arka yolcu kısmında bulunan sanığın araçtan dışarı davet edildiği esnada elinde bulunan şeffaf poşeti aracın yolcu kısmındaki paspas üzerine attığının görüldüğü, atılan poşetin incelenmesinde tanık İ.A.’dan ele geçirilen uyuşturucu madde ambalajı ile aynı özellikte şeffaf poşet içerisinde sentetik ... bulunduğunun tespit edildiği, sanığın ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada da sentetik ... ile uyuşturucu madde paketlemesinde kullanıldığı değerlendirilen ve tanık İ.A.’dan elde edilen uyuşturucu madde ambalajı ile aynı özellikte 2 adet yırtılmış şeffaf poşet ele geçirildiği olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1.Olay ve fiziki takip tutanakları, İ.A. isimli şahıstan ve sanıktan ele geçen maddelerin cinsi ile paketlenme şekli bakımından benzer olması, sanığın telefon incelemelerinde uyuşturucu madde ticaretine ilişkin mesajların bulunmasına göre, sanığın İ.A. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de satış amacıyla bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu, kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ve karar verilmeyen emanet eşya hakkında her zaman karar verilmesinin mümkün olduğu ile suç duyurusunun kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin yapılması gerektiğine ilişkin eleştirilerde ve aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.İlk Derece Mahkemesince, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geriye kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse “çevrileceğinin” ihtarı yerine “çevrilebileceğinin” ihtarına karar verilmesi hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 30.06.2025 tarihli ve 2025/2029 Esas, 2025/1508 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin bölümünde yer alan "çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "çevrileceğinin" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde karar verildi.