Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/602 E. 2024/3215 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1550 E., 2022/1657 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2022 tarihli İddianamesi ile sanıklar ... ve ... haklarında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan ayrı ayrı 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek, sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Mahkeme adının yazılması, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin 7242 sayılı Kanun değişikliğinin dikkate alınması, ekspertiz incelemesine konu şahit numunenin bulunmaması nedeniyle müsaderesine karar verilmemesi gerektiği, yönlerinden hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun sübutuna, sanığın uyuşturucu madde ticaretini yapmayıp kullanıcısı olduğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun sübutuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin delil bulunmadığına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir. 3. Sanık ...'ün temyiz istemi; tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir. 4. Sanık ...'ın temyiz istemi; suçun sübutuna, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay; sanıklar ... ve ... ile birlikte tanıklar ....'nın bulundukları apartta uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin bilgi edinilmesi üzerine, Emniyet ekibi tarafından olay yerine gidilerek apart önünde beklenip uzaktan takibe alındığı, sanık ...'ın apart önündeki sokakta tanıklar....... ile buluştuğu, tanık....'nin sanık ...'a 220,00 TL para verdiği, birlikte aparta girdikleri, sanık ...'ın tanıklar.......'ya eroin maddesi verdiği, tanıkların uyuşturucu maddeyi apart içinde kullanıp dışarı çıktıkları, akabinde polis görevlilerince durdurularak tanık....'nin cebinden içinde eroin kırıntılarının bulunduğu kağıt parçasının ele geçtiği, tekrar Emniyet ekibi tarafından apart önünde beklendiği, tanıklar .... ve......'nin aparta girdiği, tanık.....'nin 50,00 TL parayı sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın net 0,009 gr gelen eroin maddesini tanık .......'ye verdiği, tanık .......,.'nin dışarı çıkması akabinde polis görevlilerince durdurularak iç çamaşırına sakladığı kağıda sarılı eroin maddesinin ele geçirildiği, tanık .......'ye ise sanık ...'ın yine apart içinde kullanması için eroin maddesi verdiği, Emniyet ekibinin apart içine girdiği, sanıklar ... ve ... ile birlikte tanıklar ....'nın bulundukları, sanık ...'ın oturduğu koltuk üzerinde net 0,063 gr gelen eroin maddesi ile aynı koltuk altında eroin ile metamfetamin kırıntılarının bulunduğu poşet ve kağıt parçası, uyuşturucu madde ölçeği olarak kullanılan kürek aparatının ele geçtiği, tanıklar..., ......,....., ......, ve ......,.'nin soruşturma aşamasında alınan beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanıklardan aldıklarını belirttikleri, tanık........'nın ise gelen kişilere uyuşturucu maddeyi apart içinde sanıkların sattığını ve sanık ...'ın uyuşturucu maddenin paketlemesini yaptığını beyan etmesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Mahkeme adının yazılması, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin 7242 sayılı Kanun değişikliğinin dikkate alınması, ekspertiz incelemesine konu şahit numunenin bulunmaması nedeniyle müsaderesine karar verilmemesi, yönlerinden hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanıklar ... ve ...'ın bulundukları apartta uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin bilgi edinilmesi, Emniyet ekibi tarafından yapılan takipte tanıklar....,.......,......., . ve ......'nin sanıklardan para karşılığı eroin maddesi satın almaları, tanık .....,.'ye ise sanık ...'ın yine apart içinde kullanması için eroin maddesi vermesi, tanıkların soruşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi nıklardan aldıklarını belirtmeleri, sanıkların tanıklara uyuşturucu maddeyi satmaları akabinde yakalanmaları ve sanıkların inkara dayalı mesnetsiz savunmaları ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ... ve müdafiinin ile sanık ... ve müdafiinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiinin ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 3. Sanıklar hakkında adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin uygulama maddesinin karar yerinde belirtilmemesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, isabetli bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafiinin ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 2022/1550 Esas, 2022/1657 Karar ve 05.10.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği, hükmün (A-7) ve (B-7) numaralı bentlerinde yer alan "miktarı gözetilerek" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.