Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/23061 E. 2026/5911 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1644 Esas, 2024/1077 Karar SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, diğer sanık ...'ın ise temyiz isteminden feragat tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2024 tarihli ve 2023/359 Esas, 2024/224 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a,192/3, 62,53. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 28.110,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.06.2024 tarihli ve 2024/1644 Esas, 2024/1077 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanık hakkında suç tarihi itibariyle TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanma alanının bulunmadığına, diğer sanık ...'ın savunmalarının çelişkili olduğuna, ele geçen maddelerin çeşitlilik içermesi dışında mahkumiyete esas somut delil bulunmadığına, sanığın ele geçen maddeleri kullanmak için bulundurduğuna ve alınan toksikoloji raporunda da bu maddeleri kullandığının anlaşıldığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına yöneliktir. 2.Sanık ...'in temyiz istemi, ele geçen maddeleri kullanmak için bulundurduğuna, satıcılık yapmadığına, ele geçen maddelerden daha fazlasının vücudunda tespit edildiğine, uyuşturucu maddeyi aldığı şahıs ile ilgili tüm bilgileri verdiğine, hakkında ihbar, fiziki takip olmadığına, yol uygulamasında durdurulması üzerine maddeleri rızaen teslim ettiğine diğer sanığın ikametinin farklı adres olduğuna ve maddeleri burada sakladığına yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, yol uygulamasında durdurulan sanığın üzerinde çeşitlilik içeren ve satışa hazır halde uyuşturucu maddeler ele geçmesi nedeniyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; Olay tutanakları, sanık savunmaları, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde kolluk kuvvetlerinin yol uygulaması sırasında sanığı durdurdukları, sanığın tedirgin davranışlar sergilemesi üzerine üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, üzerinde bulunan, satışa hazır halde(4 paket halinde kokain maddesi gibi) ve çeşitlilik içeren uyuşturucu maddeleri rızasıyla teslim ettiği olayda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanığın savunmalarında ele geçen maddeleri kullanmak için bulundurduğunu beyan ettiği, sanığın üzerinde 12 adet mdma etken maddesi içeren hap ele geçmesine rağmen alınan toksikoloji raporunda vücudunda mdma etken tespit edilemediği dikkate alındığında savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği, sanıktan ele geçen maddelerde kokain ve sentetik kannobinoid maddeleri olması nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a maddesinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinden görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafinin kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, 05.01.2026 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, sanık ... yönünden İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 13.06.2024 tarihli ve 2024/1644 Esas, 2024/1077 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.