Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/4746 E. 2025/2685 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/311 E., 2018/519 K. HÜKÜMLÜ : Murat Altınoluk SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2018 tarihli ve 2016/311 Esas, 2018/519 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/3 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. maddesi fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 27.11.2018 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 11.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108634 Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin; " Dosya kapsamına göre; 1-Yapılan aramada ele geçirilen ve sanığa ait olduğu tespit ve kabul edilen 12 adet tabanca mermisi, 1 adet kuru sıkı tabanca mermisine el konulduğu, sanık hakkında 13 adet fişek yönünden 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesine muhalefet eylemi sebebiyle düzenlendiği, mahkemesince de anılan suçtan mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla; el konulan 13 adet merminin 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yanlış uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesinde, 6136 sayılı Kanun’un 13/4. maddesinde düzenlenen pek az sayıda yasak niteliği haiz mermi bulundurma suçunun, 02/12/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alındığı cihetle, Mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, ön ödemeye ilişkin usulü işlemler yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesinde,İsabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. İnceleme konusu hükümde, 6136 sayılı Kanun'un 13. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir; "... (3)Bu Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılanlar dışındaki ateşli silahın bir adet olması ve mutat sayıdaki mermilerinin ev veya işyerinde bulundurulması halinde verilecek ceza bir yıldan iki yıla kadar hapis ve yirmibeş günden yüz güne kadar adlî para cezasıdır. (4)Ateşli silahlara ait mermilerin pek az sayıda bulundurulmasının veya taşınmasının mahkemece vahim olarak takdir edilmemesi durumunda hükmolunacak ceza altı aya kadar hapis ve yüz güne kadar adlî para cezasıdır." şeklinde düzenlenmiştir. 2.Hükümlünün olay günü ikametinde yapılan arama sırasında ele geçirilen 13 adet merminin 6136 sayılı Kanun kapsamından yasak niteliği haiz fişeklerden olduğu anlaşılmakla; Dairemizin süregelen uygulamalarına göre, evde veya iş yerinde bulundurulan mermilerin 50 adet veya daha az olması halinde 6136 sayılı Kanun'un 13/4.maddesi; 51-250 adet arasında olması durumunda aynı maddenin 3. fıkrasına; 251 adet ve daha fazla olması halinde ise aynı maddenin 1. fıkrasına uyan suçun oluşacağı cihetle, hükümlünün evinde yapılan aramada 13 adet mermi ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, üzerine atılı suçun 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde aynı Kanun'un 13/3. maddesi uyarınca fazla ceza tayini Kanun'a aykırıdır. Kabule göre ise; hüküm tarihinden önce 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca pek az sayıda mermileri taşıma veya bulundurma suçunun temas ettiği, 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesinde düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alındığı bu suretle ön ödeme ihtaratı yapılıp sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanun'a aykırı olup açıklanan nedenlerle Kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Kayseri 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2018 tarihli 2016/311 Esas, 2018/519 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereğince oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.