Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/4702 E. 2024/6100 K. – İftira

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1889 E., 2023/1467 K. SUÇ : İftira HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2009 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2010 tarihli kararı ile sanığın mahkûmiyetine ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiştir. 3. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine; Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına ve sanığın iftira suçundan 3 kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Gaziantep Bölge Adiye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 10.07.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca dava zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz isteği, sanığın suçunun sabit olduğu, zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay; sanığın kendisi tarafından imzalanan senedin sahte olarak katılanlar tarafından hazırlandığına ilişkin olarak suç duyurusunda bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE Sanığın yargılama konusu eyleminin iftira suçunu oluşturduğu nazara alındığında, 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.10.2009 tarihli sanık sorgusu tarihi olduğu; zamanaşımı süresinin sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararının kesinleşme tarihi ve denetim süresi içerisinde işlenen ikinci suç tarihi arasında durduğu anlaşılmakla; sanık hakkında 15.10.2009 tarihinden hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.07.2023 tarihli ve 2022/1889 Esas, 2023/1467 karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.