Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/4058 E. 2023/10392 K. – Parada Sahtecili

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/45 E. 2016/55 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2013 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır. 2. Nazilli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak ceza tayin edildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, suça sürüklenen çocuğun sahte para tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir. 2. a. ...'nın, Aydın ili Sultanhisar ilçesinde işlettiği markete giden yaşı küçük bir şahsın kendisinden sigara istediği, karşılığında vermiş olduğu 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğunu fark edip söylediğinde şahsın hiçbir şey söylemeden dükkandan çıkıp gittiğini beyanla sahte parayı da teslim ederek müracaatta bulunduğu, b. Saadettin'in, Aydın ili Nazilli ilçesinde işlettiği büfeye giden iki şahıstan birinin kendisine bira, cips alıp verdiği 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğunu anlayıp söylediğinde parayı veren şahsın geri alıp dükkandan çıktıkları ve 09 ** *** plakalı bir araca bindikleri ve araç içerisinde dört kişi olduklarını fark ettiği yönünde beyanda bulunduğu belirlenmiştir. 3. 20.01.2013 tarihli kolluk tutanağı ile ...'nın işyerinden temin edilen görüntülerde yer alan yaşı küçük şahsın Saadettin'in işyerinden sahte para ile alışveriş yapmaya çalışan yaşı küçük şahıs ile aynı olduğuna dair teşhiste bulunulduğu belirlenmiştir. 4. Yapılan araştırmada bahse konu 09 ** *** plakalı aracın yaşı büyük temyiz dışı sanık ... tarafından kiralandığının tespit edildiği, sanık ... savunmasında, olay günü arkadaşları olan suça sürüklenen çocuk ... ve diğer yaşı büyük Ahmet ve temyiz dışı sanık ...'ın gezmek istediklerini söyleyerek aracına bindiklerini, suça sürüklenen çocuğun araç içerisinde bir deste halinde 100,00 TL'lik banknot çıkararak sahte olduklarını söylediğini, bunları piyasaya sürme konusunda diğer iki şahsın da suça sürüklenen çocuğa katılacaklarını, kendisinden sadece istedikleri yerlere götürmesini istediklerini, kendisinin de götürdüğünü, birkaç işyerinden paraların sahte olduğunun anlaşılması üzerine kaçtıklarını, güvenlik kamera görüntülerdeki şahsın da yaşı küçük ... olduğunu ifade ettiği belirlenmiştir. 5. ... ve Saadettin'in kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğu göstererek alışveriş yapan kişinin bu şahıs olduğunu, paranın sahteliğini anladıklarında marketten hiçbir şey almadan kaçıp gittiğini beyan ettikleri belirlenmiştir. 6. T.C. ... Bankası Denizli Şubesinin 19.03.2013 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile A561 286 614 seri numaralı bir adet 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karardaki gerekçe ile birlikte hükmün açıklandığı ve yeterli görüldüğü belirlenmekle, Tebliğnamedeki (1) nolu bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. 2. Suçtan zarar görenlerin aşamalardaki anlatımları, teşhis ve araştırma tutanakları, güvenlik kamera görüntüleri, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanıklar ile birlikte sahte para tedavüle koyma konusunda yaptığı anlaşma doğrultusunda çeşitli işyerlerine girerek bu amaçla muhafaza ettiği sahte paraları verdiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.