Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/3331 E. 2024/9998 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/1104 Değişik İş SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık KARAR : İtirazın kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2021 tarihli ve 2021/125 Esas, 2021/102 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250/4. maddesi uyarınca 6 ay hapis ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, 29.01.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 24.08.2022 tarihli, anılan hükümden cezanın mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kısmının çıkartılması talebinin, Samsun İnfaz Hakimliğinin 02.09.2022 tarihli reddine dair kararın itiraz üzerine Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2022 tarihli kararıyla kaldırılmasına ve itirazın kabulüne 12.09.2022 tarihinde kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 18.07.2023 tarihli ve 2022/28136 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/86807 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/86807 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un, 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 41. maddesiyle değişik 98. maddesinin, ''a) Mahkûmiyet hükmünün yorumunda duraksama olursa veya sonradan yürürlüğe giren kanun hükmünün Türk Ceza Kanununun 7 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirse, hükmü veren mahkemeden, b) Çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa ya da cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilemeyeceği ileri sürülürse, infaz hâkimliğinden, duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için karar istenir'' şeklinde düzenlendiği, anılan değişikliğin madde gerekçesinde ise "...mahkumiyet hükmünün yorumunda duraksama olması, başka bir ifadeyle hükmü etkileyen hususlar bulunması halinde hükmü veren mahkemeden karar istenmesi gerekmektedir. Örneğin, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin duraksamayı gidermek amacıyla kararı veren mahkemeden bir karar verilmesi istenecektir..." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Somut olayda, hükümlünün infaz etmekte olduğu karar ile ilgili tekerrüre yönelik talebin mahkûmiyet hükmünün yorumunda duraksama olarak kabul edilmesi gerektiğinden, görevli mahkemenin hükmü veren Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) inceleme konusu ile ilgili olan 98/1. maddesi "a) Mahkûmiyet hükmünün yorumunda duraksama olursa veya sonradan yürürlüğe giren kanun hükmünün Türk Ceza Kanununun 7 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirse, hükmü veren mahkemeden, b) Çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa ya da cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilemeyeceği ileri sürülürse, infaz hâkimliğinden, duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için karar istenir.'' şeklinde düzenlenmiştir. 2.Bu düzenlemeler karşısında inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; tekerrür hükümlerinin uygulanmasında duraksamaya neden olunmasının mahkumiyet hükmünün yorumuna ilişkin olduğu dolayısıyla duraksamanın giderilmesi amacıyla 5275 sayılı Kanun'un 98. maddesi uyarınca kararı veren Mahkemeden bir karar verilmesinin istenmesi gerektiği anlaşılmakla, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. II. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/1104 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde karar verildi.