Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/2498 E. 2024/9114 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/988 E. 2022/1148 K. SUÇ : 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında Kanun'a aykırılık KARAR : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2022 tarihli talepnamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5.400,00 TL ve 450,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılması istemine ilişkin Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli kararı ile talebin kabulü ile talepnamede belirtilen yaptırım doğrultusunda cezalandırılmasına karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/29792 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61629 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61629 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/10/1987 tarihli 1987/8-361-458 sayılı kararında da belirtildiği üzere, kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğu takdirde, kısa karara itibar edileceği gözetilerek yapılan incelemede, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250/9. maddesinde yer alan "Mahkeme, şüpheliyi müdafii huzurunda dinledikten sonra üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği ve eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu kanaatine varırsa talepte belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar...." şeklindeki düzenleme de nazara alındığında; dosya kapsamına göre, sanık hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen seri muhakeme usulüne tabi talepname ile 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açılmak suretiyle sanığın 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 5271 sayılı Kanun'un 250/4 ve 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 5.400,00 Türk lirası ve 300,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmesi talep edilmesine rağmen kısa kararda talepnameden farklı olarak, sanığın 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250/4. maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 15 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, gerekçeli kararda ise talepnameye uygun olarak sanığın 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 5.400 Türk lirası ve 450,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşması yanında kısa kararda da anılan talepnamede belirtilen yaptırımdan farklı hüküm kurmak sureti ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2022 tarihli talepnamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5.400,00 TL ve 450,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına talebine istinaden Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli seri muhakeme usulü inceleme tutanağında talepnameden farklı olarak 6 ay hapis ve 15 gün adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda talepname doğrultusunda, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5.400,00 TL ve 450,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2. 5271 sayılı "Seri muhakeme usulü" başlıklı 250 nci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan 08.07.2021 tarihli ve 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesiyle değişik dokuzuncu fıkrası; "(9) Mahkeme, şüpheliyi müdafii huzurunda dinledikten sonra üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği, eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu ve dosyadaki mevcut delillere göre mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği kanaatine varırsa talep yazısında belirtilen yaptırımdan daha ağır olmamak üzere dört ila yedinci fıkra hükümleri doğrultusunda hüküm kurar;..." Şeklinde düzenlenmiştir. 3. Belirtilen düzenleme gereği mahkeme, şüphelinin dinlenmesi sonunda üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği, eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu ve dosyadaki delillere göre mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği kanaatine varırsa Cumhuriyet savcısı tarafından belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kuracaktır. Mahkemenin belirlenen yaptırımı değiştirme ya da ağırlaştırabilme yetkisi bulunmamaktadır. Ancak anılan Kanun hükmünde “…düzenlenen talep yazısında belirtilen yaptırımdan daha ağır olmamak üzere dört ila yedinci fıkra hükümleri doğrultusunda hüküm kuracaktır” denildiğine göre mahkeme belirlenenden daha hafif bir yaptırım da belirleyebilecektir. 4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında düzenlenen talepnamede 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5.400,00 TL ve 450,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasının talep edildiği ve gerekçeli kararda talepnamede belirtilen yaptırım doğrultusunda hüküm kurulduğu halde, 13.10.2022 tarihli seri muhakeme usulü inceleme tutanağında talepnameden farklı olarak ve gerekçeli karar ile arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmak suretiyle hükmün karıştırılması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi bu nedenle yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/988 Esas, 2022/1148 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.