Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/4091 E. 2024/8096 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/954 Esas, 2021/1856 Karar SUÇ : Halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2020 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 213 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve aynı Kanun'un 32 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, hak yoksunluklarının uygulanması ve suçun işlenmesinde kullanılan eşyaların müsaderesi istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 213 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 32 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suçun işlenmesinde kullanılan eşyaların müsaderesine karar verilmiştir. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve 2020/954 Esas, 2021/1856 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemi; Eksik araştırma yapıldığına ve soyut ifadelere dayanılarak mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava konusu olay; sanığın, *** İlköğretim Okulu önünde elindeki iki adet bıçağı sağa sola savurmak, bu sırada çevredekilere yönelik tehditvari konuşmak, "ananızı avradınızı sinkaf edeceğim" şeklinde sözler sarf etmek suretiyle halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. İddia, sanık savunması, katılan ve mağdur anlatımları ile Kırşehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Heyeti tarafından tanzim edilen 07.08.2020 tarihli rapor birlikte değerlendirilerek sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Oluş, tüm dosya kapsamı, olay tutanağı, tanıklar S.D, E.U, M.K'nın sanığın atılı suçu işlediğine dair görgüye dayalı aşamalardaki ve birbirleriyle tutarlı beyanları ile Kırşehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Heyeti tarafından tanzim edilen 07.08.2020 tarihli rapor ve sanığın kısmi ikrarı birlikte değerlendirilmiştir. Bu cihetle; sanığın, *** İlköğretim Okulu önünde elindeki bıçakları savurarak civardaki insanları tehdit etmek suretiyle atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve 2020/954 Esas, 2021/1856 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.