Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/5044 E. 2023/307 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Perşembe Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.08.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Perşembe Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası,51 ... maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca 5 Ay hapis cezası (Ertelenmesine) ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanın temyiz istemi,sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün ertelenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay,sanığın katılanın 186 Ada 7 numaralı parselinin 6.37 metrekaresini patika yola katarak tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Tapu kaydı dosya arasına alınmış 186 Ada 7 numaralı parselin katılan adına kayıtlı olduğu görülmüştür. 3. Taraflar uzlaşmamıştır. 4. Kolluk olay yerinde inceleme yapmış katılana ait bahçenin yaklaşık 40 metre boyunda, 40-50 cm genişliğinde kazılarak yola dahil edildiğine, pat pat, atv vs gibi araçların geçişine uygun olacak şekilde düzlendiğine dair tutanak tutulmuştur. 5. Soruşturma aşamasında teknik bilirkişiden rapor alınmış raporda, 186 Ada 7 numaralı parselin doğusunda yapılan kazılı yerin 6.37 metrekare olduğu tespit edilmiştir. (Kazılarak genişletilen yol 6.37 metrekare) 6. Mahkemece keşif yapılmış alınan teknik bilirkişi raporunda 186 Ada 7 numaralı parselle 163 Ada 23 numaralı parseller arasında bulunan patika yolun 186 Ada 7 numaralı parselin ... kısmı kazılarak 6.88 metrekare genişletildiği bildirilmiştir. 7. Sanık savunmasında patika yolun kullanımı daha kolay olsun diye genişlettiğini, bunun için katılandan izin aldığını beyan etmiştir. 8. Katılan taşınmazının yanından geçen patika yolun yayalar için olduğunu sanığın ilerde ki taşınmazına patpat vs gibi araçların geçişini kolaylaştırmak için yolu kazdığını, kendisinin gördüğünü kazdığı yeri düzeltmesi için veya 2000 TL vermesi için haber gönderdiğini beyan etmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın herhangi bir hakka dayanmadan katılana ait 186 Ada 7 numaralı parselin doğusunu kazıp düzelterek 6.88 metrekaresini patika yola dahil ettiği tüm dava dosyası kapsamındaki deliller, alınan bilirkişi raporu sanık, katılan ve tanık beyanlarıyla anlaşıldığından suçun sübuta erdiği belirlenmiştir. Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmadığından, mahkemece sanık hakkında cezasının ertelenmesine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Perşembe Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2023 tarihinde karar verildi.