Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/18005 E. 2023/1269 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/362E., 2018/678 K. SUÇLAR :Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal etme, tehdit HÜKÜMLER : Beraat, Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2018 tarihli kararının, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında düşme kararı verilen tehdit suçunun mağdurunun ... olduğu anlaşılmış olup, katılan ... vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki bu hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı tespit edilmiştir. Sanık hakkında bozma üzerine hürriyeti yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz Esas No : 2021/18005 isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bendleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Sanık hakkında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2012 tarihli kararında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis; aynı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis; 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 58 ... maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar vermiştir. 3. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2012 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19.04.2018 tarihli ve 2014/38664 Esas, 2018/7880 Karar sayılı kararı ile "...1. Olayın ... tanığı olan katılanların karşı daire komşuları ...'nın aşamalardaki anlatımlarında, sanık ile temyiz dışı sanık ... ...'ı katılanların kapısının önünde gördüğünü, sanıkların, mağdur ...'e babasının evde olup olmadığını sorduklarını, bir sanığın ... içerisine girdiğini, diğer sanığın kapının önünde beklediğini, tehdit içeren söz duymadığını belirtmesi ve mağdur ...' in yaş küçüklüğü nedeniyle huzurunda ifadesi alınan yeminli sosyolog bilirkişinin duruşmada mağdurun ifadesini öğretilen doğrultuda verdiğini tespit etmesi karşısında; mağdurun beyanının suçlamaları kabul etmeyen sanığın beyanına ne suretle ... tutulduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması, 4. Kabule göre ise; a. Sanık ile oğlu temyiz dışı sanık ... ...'ın katılanların evine birlikte gittikleri, ancak sadece temyiz dışı sanık ... ...' ın ... içerisine girdiği, temyiz incelemesine konu sanığın ise kapının önünde beklediği olayda; konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birlikte tasarlanıp işlendiğinin hangi gerekçe ile kabul edildiği hususunun açıklanıp tartışılmaması, b. Olayın gerçekleşme saatinin mağdur ve tanık anlatımlarında farklılık gösterdiği gözetilerek bu husus tartışılıp değerlendirilmeden sanığın aleyhine olacak şekilde suçun gece işlendiğinin kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ile hüküm kurularak fazla ceza tayini, 5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden ise; sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 nci ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. Sanık hakkında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli kararında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasını (e) bendi gereğince beraatine, nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü Esas No : 2021/18005 maddesinin ikinci fıkrasını (e) bendi gereğince beraatine, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekilinin temyizi; mağdur beyanlarına üstünlük tanınması gerektiğine, somut delillere dayanılmadan beraat kararı verildiğine, sanık beyanlarının ikrar içerdiğine, araştırılmaksızın beraat kararı verildiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın temyiz dışı sanıklarla beraber olarak katılan ...'in annesiyle beraber yaşadığı eve girerek konut dokunulmazlığını ihlal ettiğine ve katılanı hürriyetinden yoksun bıraktığına ilişkindir. IV. GEREKÇE A.Katılan Vekilinin Tehdit Suçuna Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde; Sanık hakkında düşme kararı verilen tehdit suçunun mağdurunun ... olduğu anlaşılmış olup, katılan ... vekilinin 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki bu hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B.Katılan Vekilinin Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Konut Dokunulmazlığını İhlali Suçlarına Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde; 1. Olay günü sanığın yanında bulunan temyiz dışı sanıklarla beraber, arasında alacak verecek meselesi bulunan mağdur ...'ın boşanmış olduğu eşi ile birlikte yaşayan oğlu Görkem'in evine geldiği tespit edilmiştir. 2. Katılan ...'in aşamalarda alınan ifadelerinde istikrarlı olarak sanığın, oğlu ile birlikte evlerine geldiğini ve sanığın kapı dışında beklerken oğlunun ... içerisine girerek odaları aradığını beyan ettiği görülmüştür. 3. Tanık T.B.A.'nın soruşturma alınan ifadesinde sanık ile oğlunun, katılan ...'in de yaşadığı eve geldiklerini ve katılana babasının evde olup olmadığını sorduktan sonra sanığın kapı önünde beklerken oğlunun ... içerisine girdiğini beyan ettiği görülmüştür. 4.Tüm dava dosyası kapsamından, sanığın temiz dışı sanık olan oğlu ... ile birlikte katılan ...'in evine gittiği, katılan ...'in evde ... başına bulunduğu, bu sırada temyiz dışı sanık ...'ın ... içerisine girdiği ve çekmeceleri karıştırırken sanığın ... dışarısında beklediği, temyiz dışı sanık ...'ın mağdura "seni öldürürüz, dağa kaçırırız, babanın yerini söyle" dediği, bu kapsamda sanığın ... içerisine girmeyerek olay yerinde bulunmak dışında üzerine atılı hürriyeti yoksun kılma suçunu oluşturan bir eylemi bulunmadığı ve katılan ...'in alınan beyanlarından da anlaşılacağı üzere, sanığın ... dışında bulunduğu tespit edilmiş olup sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlemediği ... olduğu anlaşıldığından, mağdur vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, kararlarda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 5. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR A.Katılan Vekilinin Tehdit Suçuna İlişkin Temyiz İstemine Yönelik Sanık hakkında düşme kararı verilen tehdit suçunun mağdurunun ... olduğu anlaşılmış olup, katılan ... vekilinin 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki bu hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Katılan Vekilinin Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarına İlişkin Temyiz İstemine Yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2018 tarihli kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.