Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/17716 E. 2024/6902 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/259 E., 2016/47 K. SUÇLAR : 6136 sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2013 tarihli iddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63, 53 ve 54 ncü maddeleri gereğince, sanıklar ... ve ... hakkında ruhsatsız silah taşıma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Ordu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli kararı ile sanık ...'in beraatine, sanık ...'in silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 63 ve 54 ncü maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 8320 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye, sanıklar ... ve ...'ın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 50/1-a ve 54 ncü maddeleri gereğince 4.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'in temyiz sebepleri; bir nedene dayanmamaktadır. Sanık ...'ın temyiz sebepleri; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, hükümde çelişki bulunduğuna ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; bir nedene dayanmamaktadır. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; dosya kapsamındaki delillere göre sanık ...'in üzerine atılı silah ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar neticesinde sanık ...'ten silah satın aldığı anlaşılan ...'in aracında 07.08.2013 tarihinde yapılan aramada bir adet tabanca ve 30 mermi ele geçirildiği, alınan uzmanlık rapora göre silah ve mermilerin 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunun belirtildiği, yine 06.08.2013 tarihinde sanık ...'ın aracında yapılan aramada bir adet tabanca ele geçirildiği ve alınan uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunun belirtildiği, ...'ten ele geçirilen tabanca dışında sanık ...'in inceleme kapsamında bulunmayan sanık ...'a da bir adet tabanca sattığının dosyada mevcut iletişim tespit tutanakları ve arama tutanaklarından tespit edildiği, düzenlenen iddianame kapsamında ele alınan bir başka olayda ise kolluk görevlilerince inceleme kapsamı dışında bulunan sanık ...'da yakalanan ve alınan uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu belirtilen bir adet tabancanın ise sanık ... tarafından satıldığının iletişim tespit tutanakları ve arama tutanağından anlaşıldığı iddia edilmekle isnat, sanıklar ... ve ...'in silah ticareti yapma suçunu, sanıklar ... ve ...'in ise ruhsatsız silah taşıma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından; Mahkeme kararında açıklanan gerekçeler kapsamında sanık ve üzerinde bir adet tabanca yakalanan ... arasında geçen konuşmalarda silah satışına dair bir ifade bulunmaması, ...'ın beyanları ve sanığın istikrarlı savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in silah ticareti yapma suçunu işlediğine dair mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından; 1. Dosya kapsamında silah ticaretine ilişkin açık ibareler bulunan telefon konuşmalarına dair tutanaklar, bu görüşmelerle uyumlu şekilde ve bunlara istinaden yapılan aramalar sonucu ele geçirilen tabancalar ve bu tabancalara ilişkin alınan kriminal raporlara göre, sanık ...'in atılı silah ticareti suçunu işlediği anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir. C. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler bakımından; 1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/1 nci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Sanıklara yüklenen suçun kanun maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, dava zamanaşımını kesen 15.03.2016 tarihli mahkumiyet kararından temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği belirlenmiştir. V. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2013/259 Esas, 2016/47 sayılı sayılı Kararında Cumhuriyet savcısının itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2013/259 Esas, 2016/47 sayılı sayılı Kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler bakımından; Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2013/259 Esas, 2016/47 sayılı sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde karar verildi.